Pour le CPE

dirgnil a écrit:

autre chose on sait tous içi qu'il faut des réformes bien sur pas n'importe lesquelles alors pourquoi vous refusez toute négociation ?
(svp évitez l'argument que De Villepin a fait passer sa loi en force merci)

Parce que la négociation côté UNEF a pour préalable le retrait du CPE. Alors que côté état, cela a pour préalable le maintien du CPE.

C'est beau non?

En gros : tant qu'aucun des deux ne cédera du terrain, on se retrouvera emmerdé par un texte dont la majeure partie ne l'aura pas lue (j'en fait parti, et je reste neutre sur ce texte).

A mes yeux ceux qui refuse les negociations, sont ceux qui ont perdu, en effet, on s'en fou que le nom du contrat soit cpe, tout ce qu'on veut, c'est que son contenu change...

Vi, et de toute façon son retrait est quasiment impossible (sauf si De Villepin veut ruiner sa carrière...)

Perso je pense que si le cpe es retirer villepin sera obliger de donner sa demission (en tout cas si le gouvernement veut garder un petit peu de credibilite) et je pense que le reel probleme du cpe vien de la sa sera un suicide politique pour l'ump de changer de gouvernement a 1an des presidentiel. En tout cas ce n'es que mon avis

C'est le mien aussi.

quoi qu'il advienne vous oubliez quelque chose le CPE a une légitimité incontestable ; il a été voté par les réprésentants du peuple ; le blocage lui n'a aucune légitimité et de plus il est illégal

ghost> non mais à la base, le gouvernement n'est pas plus légitime que ne l'est celui d'un dictateur. Si Chirac a été réélu ce n'est qu'à cause d'un sursaut républicain, d'une piqure de frelon (ou alors d'une enculade de cheval) appelé Front National.

Déjà quand à peine 1/4 des gens votent, je me demande si on peut trouver ça légitime...

A la fac c'est bien moin que ça mais les gens trouvent ça legitime!!!! trouvez l'erreur!!!

Une loi qui passe après invocation de monstres niveau IV de l'article 49.3, perso je vois pas trop où est la légitimité.

Laurent a écrit:

Une loi qui passe après invocation de monstres niveau IV de l'article 49.3, perso je vois pas trop où est la légitimité.

légimité, je sais pas mais facilité et rapidité c'est sur

C'est bizarre, cet article est dans la constitution depuis longtemps (sa "création" ?), et ils s'en servent que maintenant ? c'est les seuls assez... "fous" pour croire que ça passera inaperçu de l'utiliser ?
Ou alors, il y a quelqu'un qui a enfin lu la constitution, et ils ont découvert ce "cadeau du ciel", et comme avec un nouveau jouet on veut plus le lâcher
Enfin bon réflexion sans intérêt, désolé.

Non pas si "sans intérêt" que ça !
Je suis plutôt de ton avis.

huhu> non même pas. Le 49.3 a déjà été utilisé par la gauche, la droite, etc.

Sans-Nom a écrit:

huhu> non même pas. Le 49.3 a déjà été utilisé par la gauche, la droite, etc.

Ah donc c'est juste les journalistes qui ont découvert cet article avec ce gouvernement (enfin plutôt celui avec Raffarin mais c'est pareil à un jacques vabre près)
Y a pas à dire, j'admire le journalisme, toujours prêt pour le sensationnel

Oui.

Je crois qu'on devrait utiliser les pavés près de Lavoisier, et casser la ferme à côté (ça les aidera, personne pleurera) : avec un peu de chance, on choppera peut-être un hardi journaliste?

Merde alors. Je vois un sujet posté par Roinou "pour le CPE", je vois 5 pages, je me dis que ça va être intérressant, qu'il va y avoir du débat... déception!! 3 pages de troll
C'est pas grave, je vais essayer d'expliquer ma conception du truc, même si je sais pas par où commencer. Ah si! je suis contre le CPE (c'est un bon début). Je rejette pas tout en bloc, mais je suis contre des aménagements ou petites modifications.
Ce que je trouve bien c'est l'esprit "souplesse". J'ai été convaincu par certains arguments: c'est vrai que les petites entreprises ont du mal à recruter. Mon père a une entreprise, il fait un boulot crevant, il aimerait bien pouvoir prendre un employé, mais alors il faut qu'il multiplie ses commandes par 4 pour le payer.

Ce que je conteste, c'est les moyens choisis (l'implémentation lol). Je trouve que, une fois de plus, cette loi est trop au désavantage des travailleurs. Il faut quand même avouer que la vie est chère, que tout coûte plus cher depuis l'euro, le 11 septembre et la crise du pétrôle... par contre, les salaires eux, ils augmentent pas (1200 euros le smic). Et une fois de plus c'est aux plus pauvres de courber encore plus l'échine.

On va me répondre "les patrons sont pas tous des enfoirés..." non je sais bien, mais dans l'ensemble il faut quand même avouer qu'il y a une partie de gens qui n'ont rien (ou pas grand chose), et une autre partie qui a beaucoup (ex: +70% sur le salaire des ministres)

Le gouvernement est lui-même d'accord pour dire que le CPE n'est pas suffisant à lui tout seul pour réduire le chômage. Alors pourquoi est ce qu'ils commencent par nous sortir la loi la plus sadique pour nous (nous==travailleurs)? Peut être que les autres mesures qu'ils prévoyaient étaient encore pire??

Je sais pas si vous avez vu l'analyse des économistes Pierre Cahuc et Stephane Carcillo, (cherchez sur le net ) en gros, leurs simulations montrent que le CPE pourrait créer 70 000 emplois en 10 ans! ça me paraît un peu faiblard vu ce qu'on perd avec le CPE. Ils disent aussi que, à croissance constante, pour que la flexibilié du travail réduise réellement le chômage, cela implique forcément une baisse des salaires. Baisse peut-être faible, mais vu qu'une grande partie des gens ne possèdent tout juste que ce qu'il faut pour survivre, je trouve ça inadmissible.

Alors moi, je veux bien de la flexibilité dans le marché du travail, mais il faut d'abord qu'on trouve des solutions pour améliorer la condition de vie des gens, ou au moins des solutions qui ne les dégradent pas plus.


Voilà, j'ai pleins d'autres trucs à dire (par exemple, le cpe c'est une loi électoraliste) , j'écris pas tout sinon y'aura plus de place dans le forum.
J'espère que le débat va se relancer.

PS: j'accepte pas de réponse genre:
-"va voir dans tel pays si les conditions de travail sont meilleures". Pour ma part, je trouve que ce genre d'arguments ne mènent qu'à la stagnation, ou pire la régression. C'est pas parce que dans les autres pays c'est merdique que je veux que ce soit pareil chez moi.
-"ya plus d'argent, le SMIC c'est vraiment le maximum qu'on peut donner aux gens" tout le monde sait très bien qu'il y en a du fric

C'est le CNE qui d'après Cahuc et son confrère pourrait créer 70000 emplois sous 10 ans. Effectivement c'est ridiculement peu d'autant que 350000 contrats ont déjà été signés en 6 mois.

L'étude est disponible là : http://www.lesechos.fr/info/medias/200072146.pdf

C'est très intéressant, je conseille à tous de la lire (y'en a pour une heure maximum).

Concernant l'aspect électoraliste de la loi, voici un passage éloquent :

Dom' de Villepin, hussard et poète de son état a écrit:

Le retrait est exclu "parce que cela voudrait dire que nous capitulons devant la logique des ultimatums et des préalables", a justifié M. de Villepin devant des parlementaires UMP réunis à Matignon. "Cela, notre électorat (...) ne nous le pardonnerait pas".

Source : http://fr.news.yahoo.com/21032006/202/villepin-ne-cede-rien-dans-l-epreuve-de-force-avec.html

merci pour les sources, je les retrouvais plus...

Tu veux du debats, et bien vas sur le lien ci dessous, et donne ton avis...