Intervention du président

Citation :

Mais c la gueguerre des syndicats sortez les casques et tous a vos tranchées on sort les arguments betons attention premiere salves de "Demagos !!!", il nous reste encores des munitions de "c celui ki di ki y est" en cas de replique

Hoooo mais tu n'as encore rien vu

On pourrait sortir les dépots de main courantes, se balancer des jolies histoires à la gueule. Ca pourrait être très drôle mais ce n'est pas le sujet.

Pour l'instant, ensemble contre le CPE.
Ensemble dans les manifs
mais pas d'accord sur le blocage

Ca peut aller jusque la ???

deja le coups du bannissement je trouvais ca fort... lol

Bon, et bien je vais essayer de recentrer le débat et d'exprimer ce que je pense de l'intervention de notre cher président!

Depuis trois semaines on entend des bruits de couloir sur de possibles arrangements (période d'essai et motif de licenciement), dont on ne voulait clairement pas. En fait, ils préparaient le terrain pour qu'on pense tous qu'on obtiendrait rien de plus. Et maintenant, ils promulguent la loi, en demandant qu'elle ne soit pas appliquée en attendant de voter les aménagements... c'est du délire! Chirac est en train de se foutre de notre gueule, il se la joue comme il l'a toujours fait, comme avec les emplois fictifs par exemple: "joker! j'avais oublié de te parler de cette règle, tu peux pas faire témoigner le président. chat bite!" Mais sauf que cette fois ci, on est des millions!
c'est inadmissible, il garde tous les bons côtés: il fait passer la loi, donc pas question de toucher à sa légitimité ni à son cher premier ministre, mais en même temps elle passe pas vraiment, puisqu'elle ne doit pas être appliquée tant que les "aménagements" ne sont ps votés. Et, comble du luxe, il essaie de nous faire croire qu'il nous donne ce qu'on veut!!!!
accompagné d'un message de fermeté genre "retournez au travail maintenant sinon ça va chier",
en même temps ils ont attendu que le mvt se fragilise et se divise pour accentuer cette division (ça, c'était le début du discours, celui où il décrivait les "camps en place": ceux qui ont peur de la précarité/ceux qui veulent travailler, les étudiants en grève qui bloquent/les étudiants qui veulent étudier)
Et par dessus tout, il se retranche derrière la loi, qu'il ne respecte pas lui même, il nous demande de nous serrer la ceinture, alors qu'il touche en une année plus d'argent que mes parents n'en brasseront dans toute leur vie!
C'est normal que les politiciens soient un peu mieux payés que les autres ils font un boulot difficile, je ne le conteste pas! mais quand la situation devient difficile, ce serait pas plutôt à eux de se serrer la ceinture un peu? de lacher un peu de fric à ceux qui n'en ont pas?

Maintenant, pourquoi tout cela arrive-t-il? Le gouvernement est censé s'occuper des intérêts du peuple. Malheureusement la politique n'est devenue que la carricature de ce qu'elle devrait être. Les politiciens mesurent la richesse du pays par rapport à l'importance de leurs acquis C'est ça le vrai problème.
Ils ont l'impression que si leur vie ne change pas, c'est la même chose pour tout le monde. Mais ils se gourent de plus en plus, et s'éloignent de plus en plus de nos intérêts. La vérité, c'est qu'ils en ont plus rien à foutre, ils sont plus égoïstes que les champions de l'égoïsme de ce forum! ils sont motivés que par leurs petits intérêts, se remplir les poches, et empêcher celui d'en face d'accéder au pouvoir!

Personnellement, je me bats pour ça depuis le début, et si il y a des gens vraiment motivés pour continuer le mouvement dans la durée, il va clairement falloir qu'on affine nos revendications si on veut pas vraiment être tournés en ridicule. Et aussi, il faut qu'on arrête de se battre avec les gens qui veulent pas participer (les anti bloqueurs), parce que ça utilise nos forces pour rien, ça augmente le nombre de nos ennemis, et ça nous fait passer pour des méchants feignants.
Ou alors, on stoppe tout net, même pas de manif mardi (ils en feraient une drole de gueule chirac et villepin) on dit que c'était juste un entrainement, et on garde nos forces pour 2007...

Je continuerai à lutter jusqu'avec les derniers irréductibles, pour une question de principe, parce qu'ils se foutent de notre gueule. Je comprends même pas comment des gens peuvent encore soutenir ce gouvernement alors qu'il se fout de nous comme ça. Je comprends pas comment le gouvernement peut rester en place avec des statistiques de popularité aussi faibles.

Mais de toutes façons, on a déjà un petit peu gagné: les politiques ont compris (j'espère!) que beaucoup de gens sont mécontents, ils vont en tirer des bonnes leçons (espoir, espoir!), en fait, quand on regarde, beaucoup de secteurs ont pris un claque à cause d'internet: la VPC, l'information (quotidiens, météo, finance...), cinéma, musique...
aucun d'eux ne l'avaient senti venir. Et bien les politiciens sont en train de se manger le même genre de claque: ils ont toujours tablé sur l'individualisme et l'isolement des gens pour les maintenir dans la pauvreté et l'ignorance, mais maintenant les gens ont internet. Il devient + facile de communiquer (je vais pas vous faire un dessin!), et de plus en plus, les gens commencent à comprendre qu'ils ne sont pas seuls à en avoir marre de se faire entuber. Et ce n'est qu'un début.

(PS: j'allais oublier, la petite réunion des économistes, qu'on a vu juste après l'intervention de Chirac aux infos, qui disaient que "la grève n'a aucun impact sur l'économie du pays" ça m'a fait bien rigoler, on dirait des gamins de primaire "même pas mal!")

Citation :

ils sont motivés que par leurs petits intérêts, se remplir les poches, et empêcher celui d'en face d'accéder au pouvoir!

Le problème francais réside dans l'entretien de l'élite par l'élite. Il y a peu de renouvellement en politique, et le système vérouille l'accès aux postes élevés bien plus que dans d'autre pays. Ceci dit, le constat est valable également pour la direction des grandes entreprises.

Citation :

Je comprends pas comment le gouvernement peut rester en place avec des statistiques de popularité aussi faibles.

Ce n'est pas parce que l'on est populaire que l'on a raison. Ce n'est pas parce que l'on est impopulaire que l'on a tort. C'est dommage de voir qu'un homme politique s'entête pour une mesure comme le cpe, mais en règle générale, il est intéressant de voir que certains tiennent à des réformes à l'heure où on leur repproche de n'agir que pour eux-même ( tu fais partie du nombre ).

Si le gouvernement Jospin avait pu tenir lors des réformes Allègre, et de résister face aux protestations de la rue, alors certaines choses auraient pu être concrétisées. Mais non, la rue conteste tout, reproche aux politiciens d'agir contre l'avis du peuple ou d'agir pour leur pomme, se révolte pour une problème qui dépasse son entendement et son stade de compréhension. Mais quelque fois, elle a raison. Le Cpe n'est pas dangereux, il est simplement stupide et relativement innefficace.

Cela dit, les révolutionnaires du dimanche et la grande foule pourraient au moins réserver leur énergie à des cause supérieures. Qui est l'égoiste ?

Eternam a écrit:

se révolte pour une problème qui dépasse son entendement et son stade de compréhension.

Là je suis pas d'accord, je trouve que cette révolte est légitime, et même si on ne peut pas tout comprendre (ce que je conteste, "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement"), ce que je vois c'est qu'on demande aux jeunes et aux travailleurs de faire des efforts pendant que l'élite maintient et augmente ses privilèges!! et ça c'est innacceptable!!!

Mais toutes les manifestations n'ont pas été organisée à l'encontre d'une mesure économique comme le CPE. Entre autre, je parlais des manifs sous Allègre et qui concernait la réforme ( nécessaire ) de l'éducation nationale.

Je ne demande pas à la foule de tout comprendre, et j'en serai personnellement incapable. Je lui demande d'éviter de sortir dans la rue uniquement parce que les autres le font ou parce qu'elle "sent" un contexte au lieu de l'étudier un minimum et de réflechir dessus. Je suis désolé, mais je n'ai pas envie que quelques centaine de millier de manifestants imposent leur vision des choses sans faire d'efforts supplémentaires.

Pour préciser, quand même, je ne suis pas du genre à prendre forcément les autres pour des cons et à surestimer mon avis ( on pourrait croire ). Je sais que dans tout avis il y a des gens posés, motivés par un avis fondés, et d'autres qui se laissent aller à la colère sans réfléchir à leurs actes. Les autres sont trop nombreux.

Je rappel aux usagers du forum que les messages privés, par nature, doivent rester privés et donc ne doivent pas être publiés sur le forum. Merci.

Eternam a écrit:

Le problème francais réside dans l'entretien de l'élite par l'élite. Il y a peu de renouvellement en politique, et le système vérouille l'accès aux postes élevés bien plus que dans d'autre pays. Ceci dit, le constat est valable également pour la direction des grandes entreprises.

Le problème français, et mondial, c'est qu'on a des psudos démocraties, les gens ne participent qu'à 0,5% de la vie politique, et il est très mal représenté. L'assemblée n'est plus que l'ombre d'elle-même, elle n'a presque aucun pouvoir réel. Les gens subissent la politique.

Avec internet, on dispose d'un très bon moyen de communication. On devrait l'utiliser, au moins pour demander un peu plus souvent leur avis aux gens (référendums).
Et le mieux (mais là je rêve un peu, attention!) ce serait de l'utiliser pour permettre aux gens de participer activement à la politique de leur pays. Imaginez que pour chaque député, il y ait un groupe, disons d'une dizaine de personnes, qui travaille avec le député, pour examiner des projets de loi, ou même créer une loi du début à la fin! Ces personnes ne seraient pas élues, mais tirées au sort dans les listes électorales. Ainsi, ce serait un peu plus représentatif du peuple; le député deviendrait le porte parole du groupe auprès de l'assemblée.
Simplement, ça commence à faire beaucoup de monde (10 fois plus qu'à l'assemblée ) Et c'est là qu'internet arrive à la rescousse. Avec internet, on peut arriver à coordonner un plus grand nombre de personnes. Il faudrait une sorte de forum (très amélioré) pour coordonner le travail de tous les petits groupes.
C'est très vague comme idée pour l'instant, je sais qu'il manque pleins de détails, mais j'attends vos commentaires, sauf les commentaires stériles et immobilistes genre "arrête de rêver/fumer..."

Pas la peine de dire aussi des trucs genre "ça va coûter des tonnes de fric" il suffit de charcler dans les salaires trop élevés, et de donner une petite indemnité aux membres du groupe. En plus, comme pour les jurés, ils pourraient bien entendu refuser si leur situation ne leur permet pas. Et de toutes façons, en général les députés ont d'autres mandants (ou avaient, je sais pas c'est p.ê. interdit depuis?) enfin bon, tout ça pour dire que les mebres du groupe n'ont pas besoin de s'investir à temps complet, puisque les députés eux-mêmes ne le font pas.

Citation :

Le problème français, et mondial, c'est qu'on a des psudos démocraties, les gens ne participent qu'à 0,5% de la vie politique, et il est très mal représenté. L'assemblée n'est plus que l'ombre d'elle-même, elle n'a presque aucun pouvoir réel. Les gens subissent la politique.

Le problème est plus francais que mondial. Même aux Etats-Unis, les grands directeurs sortent moins souvent de grandes écoles, ou l'accès à ces grandes écoles est plus facile. Le renouvellement en politique est plus rapide, etc... Et on pourrait prendre d'autres exemples. La France est encore un système monarchique.

Hum, j'apprécie ton idée de démocratie, et j'en profite pour proposer moi aussi deux autres modèles dont j'ai eu l'inspiration ( au risque de bousiller totalement ce topic ). A toi de les lire, si t'en a le courage. Au pire, demande-moi un résumé.

La demi-démocratie :

C'est un dérivé de la démocratie classique, dans le sens où le peuple est toujours libre de décider d'un programme à mener pour la nation ( que l'on appelera finalité ), mais pas de la façon dont il sera mené ( que l'on appellera moyen ) ou de ceux qui vont l'appliquer.

L'exécutif est en réalité une chambre de spécialistes en divers domaines comme l'économie, la géopolitique, qui assurent le pouvoir executif et dont les action sont surveillées par une commission indépendante. Le législatif et le judiciaire sont assurés de la même manière que dans une démocratie standard.
Tous les cinq ans ( ou autre période ), le nouveau programme est voté par les citoyens. Ce programme est proposé par divers partis et doit être divisés en points précis, facilement identifiables par les citoyens. Le programme élu sera ensuite appliqué par la chambre de gouvernance. Dans une variante, la chambre de gouvernance n'est pas seulement composée desdits spécialiste, mais d'un ordinateur central épaulé par des techniciens, dont les décisions seront nécessairement objectives et dont la finalité de l'action, nuancée par des impératif comme le droit de l'homme, sera toujours décidé par le programme élu.

Ce qu'il faut retenir de ce système, c'est qu'on vote toujours pour un programme, mais plus pour l'homme chargé de l'appliquer. Cela empêche les dérives actuelles de la démocratie.


La démocratie responsable :

Il existe un permis de conduire, car donner le permis à tout un chacun relèverait d'un danger trop important. Pourtant, conduire sans permis est-il forcément plus néfaste que voter sans connaissance et sans reflexion ? Dans ce système, le droit de vote est accordé après le passage et la validation d'un examen facultatif et gratuit. Cet examen est la finalité d'un ensemble de cours de politique, économie et politique, qui permettront au citoyen de prendre ses décisions avec plus d'objectivité. Tout au long de la formation, des exercices mettant en valeur le sens de la reflexion personnelle seront dispensés. L'examen final demande au candidat de faire preuve de culture et d'argumentation, quelle que soit l'idée développée.
Le professeurs chargés de corriger les examens finaux seront nommés par des organismes indépendant, à la manière des juges et autres magistrats du pouvoir judicaires. Ceux-ci ne seront pas en contact avec le ministère de l'éducation.

Voilà.

Ces deux modèles ont le mérite d'essayer autre chose, mais ils me paraissent tous deux avoir des faiblesses:

Demi-démocratie: Elle porte bien son nom, c'est déjà ça. Je pense que ça pourrait bien marcher dans une société qui a peu de problèmes à affronter. ça m'a l'air un peu rigide, puisqu'on vote le programme et qu'on doit s'y tenir quoiqu'il arrive. En plus, connaissant les politiciens de maintenant, ils auraient vite fait de nous faire croire qu'ils poursuivent les mêmes objectifs que nous, alors qu'ils feraient ce qui leur plai en réalité. Par contre je dis ps , pour un pays comme la Suisse par exemple, ça marcherait sûrement très bien.

Démocratie responsable: Là par contre, je sais pas trop quoi dire. D'un côté, ça semble impliquer un petit peu plus les citoyens dans la vie politique, puisqu'il y aurait des cours, etc... et ça c'est pas une mauvaise chose en soi.
D'un autre côté, on peut aussi prendre ça pour une mise à l'écart d'une catégorie de la population (ceux qui n'ont pas fait suffisament d'études pour pouvoir suivre et comprendre ces cours). Et "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement", donc je crois que si la politique n'est plus compréhensible par le peuple, c'est un grave problème. Je crois vraiment que le peuple doit être impliqué beaucoup plus dans la vie politique et les décisions. Et c'est complètement abberrant, parce que nos ancêtres se sont déjà battus pour ça il y a 200 ans!!! Et qu'on est revenus, dans le FOND (pas dans la forme, hein, je renie pas le fait que nos conditions se soient améliorées) à la même situation.

J'ai "imaginé" la demi-démocratie en constatant que des citoyens de plus en plus nombreux votaient pour un candidat qui leur plaisait plus que pour un programme. Le but de ce système est de recentrer le choix du peuple sur le choix d'une orientation politique claire et précise. Je ne dis pas forcément que le programme sera appliqué quoi qu'il en coute, et en cela je ne me distingue pas de la démocratie actuelle. Certaines choses sont à modifier et à revoir, évidemment.

Par contre, ce système doit être accompagné d'organismes de renseignements pour rendre compte de l'application du programme, de réunions et de rencontres diverses organisées afin de confronter les politiciens au peuple, etc...

Pour le second système, il s'agit clairement de mettre à l'écart une partie de la population, qui aurait désiré de ne pas s'impliquer davantage dans la participation démocratique. Pour les autres, les seuls qui soient désireux de voter et de décider démocratiquement, il s'agit de les éduquer un peu plus, d'accroître leur capacité de reflexion et de prise de distance. Si quelqu'un se sent lésé, rien ne l'empêche par la suite de s'impliquer à sont tour et de passer ce "permis", ouvert à tous.

Eternam a écrit:

Pour le second système, il s'agit clairement de mettre à l'écart une partie de la population, qui aurait désiré de ne pas s'impliquer davantage dans la participation démocratique.

S'il s'agit d'une partie de la population qui ne souhaite pas s'investir, il est donc inutile de mettre sur pied un système leur restreignant l'accès aux urnes. Non ?

Si par contre, il s'agit de geler une population décidée inapte à participer à la vie politique, comme je l'ai compris de prime-abord, je trouverai ça vraiment regrettable d'en arriver là. Ce serait baisser les bras. Or pour moi, si un gouvernement pense à ce genre de systèmes, c'est que tout est à refaire, et pas seulement la manière de choisir un gouvernement, qui n'est que l'aboutissement d'un problème bien plus grand.

Plutôt que d'évincer une partie de la population, je pense qu'il serait plus sage de remédier à ce problème. (Meilleure instruction, politique plus claire, etc.)

Mettre au banc une population inapte à voter, n'est-ce pas perpétrer et poursuivre les exactions que notre gouvernement commet déjà ? (Abrutissement d'une population.)

Je pense qu'il faudrait aller dans le sens inverse, et plutôt que d'écarter une partie de la population du monde politique, la faire rentrer dans ces considérations. Ils n'ont pas à être écartés. Si une population n'est pas apte, c'est qu'il y a un réel problème, et ce n'est pas dans la manière de choisir un gouvernement qu'il se trouve.

Je ne prétends pas que chacun doit être une élite intellectuelle, mais chacun devrait avoir (du moins, dans une démocratie), le pouvoir et les outils nécessaires pour faire des choix en toute connaissance de cause.

Pour moi, cette solution n'est pas bonne. (Excusez-moi.)

Citation :

S'il s'agit d'une partie de la population qui ne souhaite pas s'investir, il est donc inutile de mettre sur pied un système leur restreignant l'accès aux urnes. Non ?

Non. On peut s'investir suffisamment pour glisser un bulletin dans une urne, et pas assez pour prendre le temps de réfléchir au bulletin que l'on glisse.

Citation :

Je ne prétends pas que chacun doit être une élite intellectuelle, mais chacun devrait avoir (du moins, dans une démocratie), le pouvoir et les outils nécessaires pour faire des choix en toute connaissance de cause.

Le problème de cette société est le suivant. Chacun possède les outils de connaissance, mais chacun ne fait pas l'effort de les saisir. Qui plus est, l'usage de ces outils ne s'enseigne que par l'expérience personnelles, sans encadrement, sans vérification, sans compte à rendre. Encore une fois, la question posée est : comment puis-je être certain que celui qui fait un choix détient le minimum de connaissance et de prise de recul nécessaire à ce vote ?

S'il s'agissait d'une véritable exclusion de la population, celle-ci ne possèderait plus le moyen d'obtenir les droits qui lui manque. Or, ce n'est pas le cas ici. Chacun prend ses responsabilité, et il n'existe plus de place pour celui qui participe à la vie communautaire armé d'un avis lapidaire et limité en connaissance.

Citation :

Je pense qu'il faudrait aller dans le sens inverse, et plutôt que d'écarter une partie de la population du monde politique, la faire rentrer dans ces considérations. Ils n'ont pas à être écartés. Si une population n'est pas apte, c'est qu'il y a un réel problème, et ce n'est pas dans la manière de choisir un gouvernement qu'il se trouve.

Ce moyen ne serait-il pas nécessaire afin de provoquer un sursaut d'intérêt de la part de la population ? Pourquoi la démocratie actuelle, complétée de quelques mesure serait-elle plus efficace pour provoquer l'intérêt du peuple ? Et si tu n'y parviens pas, comment procèdes-tu pour t'assurer que les votes soient tout de même légitimes et fondés ?

Si une population n'est pas apte, elle peut encore faire le choix de s'instruire. Que ce soit dans le système dont je parle ou dans le notre, elle peut encore y remédier. Mais cet accès à l'aptitude y est rendu plus clair et plus efficace, tout en permettant aux autres votants de s'assurer que chacun possède véritablement les connaissances.

Et faudra m'expliquer en quoi cet vision serait révélatrice d'un profond problème ( si ce n'est celui que chacun ne réfléchit pas forcément aux conséquences de son vote ).

Je ne suis toujours pas convaincu, ce qui me plait pas dans ce système, c'est le fait de juger si quelqu'un est apte ou pas à prendre part à la vie politique. Si je fais un choix, je vois pas qui pourrait être assez prétentieux pour me dire que j'ai tort. Le principe même d'une opinion c'est de révéler ce que pense la personne qui l'émet. C'est pas la double démocratie, c'est la démocratie à deux vitesses: certains sont aptes à décider, d'autres pas, et le critère de sélection est arbitraire (ou alors j'ai rien compris)

Eternam a écrit:

Citation :

S'il s'agit d'une partie de la population qui ne souhaite pas s'investir, il est donc inutile de mettre sur pied un système leur restreignant l'accès aux urnes. Non ?

Non. On peut s'investir suffisamment pour glisser un bulletin dans une urne, et pas assez pour prendre le temps de réfléchir au bulletin que l'on glisse.

Il va sans dire que je parlais de personnes qui ne s'intéressent pas à la politique. Pour moi, il y a eu manque de clarté dans ta phrase (désolé...), car quand tu annonces qu'il s'agit d'écarter une population qui n'aurait pas souhaité s'impliquer, c'est (du moins pour moi) à comprendre dans le sens d'une population qui ne souhaite pas voter. J'ai d'ailleurs abondé dans le sens inverse dans ma seconde partie (qui rejoignait donc les personnes ciblées par ton idée, à savoir des gens qui vont voter, mais qui sont jugées inaptes), vu que je me doutais bien que ce n'est pas ce que tu avais voulu dire. Je pense donc que tu avais compris ce que j'entendais. De fait, je ne juge pas utile de revenir là-dessus. (Et ne voit pas vraiment l'intérêt de cette partie du message, donc.)

(Je ne sais que penser et comment prendre cette réponse, désolé.)

Citation :

Le problème de cette société est le suivant. Chacun possède les outils de connaissance, mais chacun ne fait pas l'effort de les saisir. Qui plus est, l'usage de ces outils ne s'enseigne que par l'expérience personnelles, sans encadrement, sans vérification, sans compte à rendre.

Oui, et je pense que cela témoigne d'un problème plus profond qui ne saurait se régler par la mise à l'index d'une partie de la population, mais par une remise en cause beaucoup plus importante.

Si solutions il faut chercher, je pense qu'il faut aller les dénicher bien au-delà des simples considérations de vote et de gouvernement...

De surcroît, en politique, tout est affaire d'idée, alors quand bien même je serai d'accord avec ce système, qui serait à même de pouvoir dire juger objectivement autrui ? Au-delà des simples correcteurs, abordons un sujet plus épineux : qui réaliserait ton examen et sur quoi fondrait-il ses critères d'aptitude ? Je doute que connaître les mécanismes de l'économie ou de la politique soient des critères suffisants pour pouvoir se permettre de distribuer des "notes".

Autre problème, je pense qu'un tel système reviendrait à mettre les clés à une certaine partie de la population, tout en ignorant d'autres. Car je pense que l'instruction est encore, hélas, synonyme d'argent.
Donc, sans généraliser, il faut bien reconnaître que ce système permettrait une certaine prédominance.

Tu auras beau affirmer que toutes les populations ont la possibilité de s'informer, dans les faits, les choses sont loin d'être aussi simples, et il y aurait assurément des "facilités".

Or je trouve ça dangereux. De surcroît, on peut être instruit sur la question et ne pas avoir une once de morale pour autant, et donc faire de bons choix pour soi, mais pas pour la société. Or je ne vois pas quel examen pourrait juger de la morale d'une personne ?

Citation :

Pourquoi la démocratie actuelle, complétée de quelques mesure serait-elle plus efficace pour provoquer l'intérêt du peuple ?

Mais ma foi, je n'ai jamais prétendu que la situation actuelle me convenait. Comme dit plus haut, je pense qu'il faudrait une profonde mutation, et ce pas seulement politique.

Citation :

Et si tu n'y parviens pas, comment procèdes-tu pour t'assurer que les votes soient tout de même légitimes et fondés ?

Avant d'émettre de telles hypothèses et des "si" par myriades, j'aime d'abord à penser que cela a été tenté, voire même réfléchi, envisagé. (Ce qui n'est certainement pas le cas avec les institutions qui nous gouvernent bon gré mal gré à l'heure actuelle, ou du moins n'en ai-je pas l'impression.)

Citation :

Et faudra m'expliquer en quoi cet vision serait révélatrice d'un profond problème ( si ce n'est celui que chacun ne réfléchit pas forcément aux conséquences de son vote ).

Rien si ce n'est peut-être que ce n'est plus de la démocratie. Il faudrait sans doute le renommer. Ce n'est pas moi qui le dis ou qui le pense, c'est un fait.

Mais il est certain qu'il est plus facile de priver une partie de la population de ses droits que de tenter de lui apprendre à bien les utiliser ou de la sensibiliser à l'importance du devoir civique.

(Désolé, tout cela n'est guère diplomate, mais je suis fatigué. J'espère que les cours reprennent vraiment demain. En effet, j'ai cru lire ici que ce n'était finalement pas si sûr que ça.)

Désolé de reprendre les mêmes arguments et les mêmes analogies, mais ca me semble approprié. Lorsque l'on demande aux gens de passer leur permis de conduire ( mais aussi le code ), ce n'est pas seulement pour leur inculquer des connaissances de bases, mais également pour s'assurer qu'ils les possèdent. De la même façon, tu passes des partiels pour la discipline que tu étudie afin que l'on vérifie que tu détiens les connaissances que l'on t'inculque. Tu ne peux pas prétendre avoir un diplome ou exercer un métier pointu sans les connaissances qui vont avec.

La démocratie, par contre est l'un des rares domaines où n'importe qui peut s'exprimer sans la moindre connaissance. Si je suivais bien les propos d'Aine, la solution serait au contraire de distiller les cours d'éducations civique et politique au milieu de notre parcours scolaire. Dans un sens, je propose quelque chose de sensiblement comparable, sauf que je détache cette éducation du reste du programme, car son importance est toute autre. Les propos d'Aine m'ont à moitié étonné, mais il a prit ma proposition par le mauvais morceau, comme s'il s'agissait d'exclure une partie de la population. Dans ce système, cette partie de la population s'excluerait d'elle-même en faisant une croix sur le choix ou le vote démocratique.

Soyons clair, une population sans connaissance et sans instruction est inapte à participer à la vie démocratique. Ca peut sembler choquant, mais c'est la cas. La décision politique est trop importante pour que l'on puisse la laisser aux mains de n'importe quelle passion. En revanche, l'instruction et la culture, sans détruire cette passion, permet au moins de la tempérer et/ou de la diriger vers un objectif plus réfléchi. Je fais ici la raccourci de la réflexion = meilleur vote.

Moi je suis plutôt d'accord avec Eternam.

C'est sûr que la vérification de ces aptitudes à voter serait difficile à mettre en place. Mais en concédant le fait que ce soit possible, cela serait quand même plus intéressant que de voir des gens aller voter pour voter sans même avoir réellement réfléchi.

Je ne cautionne pas le fait que des gens aillent voter sans réfléchir (bien au contraire, c'est très grave), mais je ne pense pas non plus que la solution (la seconde) d'Eternam soit bonne, en plus de saper les fondements de la démocratie. Quoi que sur ce dernier point, je chicane plus sur des questions de définition, mais qui me semblent importantes dans le cas qui nous occupe.

Bah, finalement, le rêve que j'entretiens pour toute société serait plutôt une forme de dictature bienveillante qui achèverait sans doute de saper les derniers fondements de notre démocratie.

Mais en attendant, je proposais ces quelques solutions au vu de notre fonctionnement perturbé actuel.

Et je ne suis pas d'accord avec ta signature, Aine.

Il y a une phrase de Mitterrand que j'adore à propos de Chirac :"Chirac président, la France sera la risée du monde!"

il y a une chose que vous n'avez pas comprise c'est que le cpe est renouvelable mais la périoe d'essais est moins longue par exemple du bosse 5 mois on te vire 3 mois après on te rappelle là ta période d'essai sera de 7 mois et non de 1 an

Non, elle repart pour l'integralité de ce qui est prévu.

Non peace a raison, c'est déductible après.

effectivement c deductible

déductible s'il s'agit de la même entreprise.
par ailleurs il faut un délais de 3 mois entre 2 CPE dans la même boîte. (pour éviter de les enchainer).

Ceci dit aucun contrat de sera signé avant la nouvelle loi (qui l'aborgera peut-être) car les imprimés ne seront pas réalisés