Lettre ouverte aux jeunes Anti-CPE

Bonjour à tous, je suis étudiant à MLV, je débarque sur ce forum pour la première fois, donc je ne sais pas si vous avez déjà lu cette lettre de Gérard Carton, mais je tenais à la partager avec vous.
Puisque c'est une lettre ouverte, nous sommes tous concernés.
Lettre Ouverte aux jeunes Anti-CPE

En espérant ne pas créer de polémique.
Je vous souhaite une bonne journée.

Et bah voilà ! Ca s'est constructif !
D'accord sur toute la ligne !

Al'eX a écrit:

Et bah voilà ! Ca s'est constructif !
D'accord sur toute la ligne !

Je ne compte pas sur le CPE pour "gagner la bataille mondiale de l'emploi". Pour cela, je compte sur notre savoir faire technologique, sur notre industrie de pointe, qui nécessite une main-d'oeuvre très qualifiée et génère des produits à forte valeur ajoutée, ce qui permet d'offrir un contre-poids aux travailleurs massifs chinois.

Enormément de contre-vérités sont véhiculées par les médias et les lettres de ce type. On entend beaucoup "d'évidences" être répétées sans que cela soit vrai.

La Norvège est le pays au monde jugé le plus attractif économiquement par les syndicats patronaux. Leur système social est proche du nôtre. Cessons donc d'opposer l'exception-sociale-française-qui-n'a-jamais-marché / tous-les-autres-pays-européens-qui-ont-atteind-un-stade-néolibéral-et-sont-bien-plus-productifs-que-nous.

Le CPE n'est pas fait pour "gagner la bataille mondiale de l'emploi" comme tu le dis, c'est sûr, mais je pense qu'au niveau économique, ça changerait pas mal de chose dans le bon sens.
Bien sûr le CPE n'est pas parfait, mais perfectible.
Il faut aider la France en tenant compte des spécificités sociales françaises.
Maintenant, j'aimerai savoir ce qui manque à la France par rapport à la Norvège.
Si tu pouvais m'éclairer Aphykit, ça serait sympa.

C'est très simple : ils distinguent d'une part protection sociale, d'autre part emplois. Comment ça marche ? Les contrats de travail signés sont extrêmement flexibles, cad qu'une entreprise peut se débarrasser de tous un tas d'employés très facilement, le "motif économique" étant bien plus large, et appliqué bien plus facilement qu'en France. Cela génère une grande liberté pour les entreprises, qui sont capables de s'adapter aux fluctations du marché, de l'offre et de la demande, et de rester dans toutes les situations extrêmement compétitives. C'est cette possibilité d'embaucher et de supprimer facilement tout un tas de postes qui attire le patronat, qui se sert de la main-d'oeuvre comme d'un "variable" indexé sur le marché de l'offre et de la demande. C'est ce que le CPE, en France, essaye d'instaurer.

La différence, c'est que ce système génère également une profonde sécurité pour les salariés, qui, une fois au chomage, touchent de véritables indemnités (80-90% de leur salaire initial) pendant des périodes très longues. Ces indemnités leur permettent de se relever facilement et de trouver un emploi rapidement. Il faut savoir qu'avec un CPE, les indemnités se limitent à 80 euros par mois. La différence est criante.

Cette sécurité des travailleurs leur permet de ne pas profiter du chômage comme d'un état permanent d'assistanat, comme la situation peut se poser en France. En effet, sachant qu'il faut entre 3 et 5 mois (le temps que votre dossier soit traité par les services sociaux) pour toucher le RMI, beaucoup de gens font le choix de rester au RMI toute leur vie, plutôt que de trouver un emploi et de risquer de se retrouver sans rien ensuite pendant plusieurs mois. Quand on a une famille à nourrir, ce choix se comprend tout-à-fait. Dans les pays nordiques, les protections dont diposent les travailleurs les poussent à ne pas se complaire dans le chômage, car les craintes légitimes des français ne se posent pas pour eux. La population est donc bien plus active qu'en France, et le poids des indemnités versées aux chômeurs beaucoup moins important.

Cependant, cette aide sociale versée aux chômeurs a également un coût, et ce coût est financé en grande partie pas les entreprises. Contrairement à une idée reçue solidement ancrée dans les mentalités, les charges sociales que payent les entreprises sont bien plus élevées dans les pays nordiques qu'en France. En effet, en France elles se situent à hauteur de 47%, au Danemark 55%, et en Norvège près de 60%.

Qu'est-ce qui pousse donc les entreprises à payer de telles charges sociales ?

1) La flexibilité de l'emploi permet de ne pas considérer cela comme un problème, si une entreprise à des difficultés à les payer, elle peut licencier facilement. En France, la rigidité du code du Travail ne permet pas cela : un employeur qui n'est pas certain de la montée de son activité le semestre suivant préfera ne pas embaucher, plutôt que de se retrouver avec des employés qu'il ne peut plus payer.

2) La consommation des chômeurs. Un chômeur qui touche 80% de son salaire d'origine consomme énormément, ce qui stimule l'économie par la demande. En France, un chômeur est en situation précaire : il épargne autant que possible, ce qui bloque la consommation.

3) La production des produits de haute technologie à haute valeur ajoutée diminue la part du salaire - et donc des charges sociales - dans le coût des produits vendus. La forte valeur ajoutée permet de payer beaucoup de charges sociales tout en réalisant des bénéfices énormes.

Quand on regarde bien, la sécurité est au centre de la réussite de ce modèle social :
- Elle permet la flexibilité de l'emploi
- Elle permet la croissance par la consommation.

Ok, en fait, dans ce système, c'est plus l'entreprise qui se "sacrifie" alors qu'avec le CPE, c'est l'employé qui se sacrifie.
C'est vrai que ça se défend, c'est même intéressant.
Mais bon, en France, on "aime" l'immobilisme (sauf pour le CPE bien sûr).

Sinon, je sais que pour la France si le gouvernement se sacrifie lui-même comme pour le Canada, je pense que les français serait prêt à faire également des concessions. Mais bon, ici, un ministre qui se sacrifie c'est pas demain la veille.

Non, avec ce système là, personne ne se "sacrifie" :

- Les patrons ont la flexibilité qui leur permet d'optimiser leurs performances.
- Les employés ont des garanties qui leur permettent de ne pas sombrer dans la précarité et la misère à ma première mauvaise passe.

Ainsi tout le monde est content.

Une dernière remarque : en France on dit que les gens sont immobilistes, qu'ils craignent l'avenir, rechignent à toute réforme, ect... évidemment ! Offrez-leur davantage de sécurité, ils prendront plus de risque, et seront plus ouverts aux changements.

Mais 4 ans, c'est long ! (enfin j'ai vu que tu avais mis dans un autre sujet que tu étais pour raccourcir ce delai)
En France, il existe pas mal de profiteurs. Je sais pas si la droite serait prête à accepter ça, car beaucoup se satisferait de ces 4 ans d'inactivité rénuméré.

Aphykit a écrit:

Offrez-leur davantage de sécurité, ils prendront plus de risque, et seront plus ouverts aux changements.

J'aimerai bien que tu m'expliques comment la notion de risque peut coexister avec celle de sécurité.
Un exemple pertinent serait le bienvenu.

en suède, lorsqu'on perd un emploi, on est rémuneré a 90% de son salaire pendant 4 ans. mais en suède, ils ne sont pas alcher dans la nature, on les forment et on les aident vraiment a retrouver du travail, mais en france c'est différent. les suèdois ont une mentalité différente de la notre. si on instaurait ca en france, il y aurai énormément d'abus, car on a pas cette mentalité de travailleur comme dans les pays scandinaves. offrir 90% du revenu pendant 4 ans(en france) , c'est les assister encore plus car il n'auront aucune raison de travailler pendant ces 4 ans où ils seront pénard en attendant leur fin de mois bien gentiment. je déplore cette mentalité qu'on les francais actuellement

Je ne pense pas qu'un individu, quelque soit son origine ou sa nationalité, puisse se contenter de se reposer pendant quatre pour percevoir ses indemnités sans réfléchir à l'avenir. Il faudrait être stupide, sans conscience du futur, ou d'une fénéantise extrême. Dans tous les cas, je crois qu'il s'agit d'un jugement à l'emporte pièce de ta part, josué. Sans compter les connotation racistes d'unee catégorisation systématique du peuples francais.

" Les francais sont des feignasses, ils ne comprennent pas qu'il faut se bouger le cul pour gagner sa croute ". Si je me lancais dans le jeu des généralité à propos d'un autre pays, je serai rapidement comparé à un membre du front national ( il en faut si peu ). Ce sont des généralités qui reposent sur le constat des protections sociales francaise. Je me demande sur quoi tu te bases, finalement, pour juger un peuple à l'image de sa politique sociale. Que les gens refusent des réformes libérale parce qu'il savent que la flexibilité de l'emploi en france ne serait à l'heure actuelle compensée, ni par des indemnités suffisantes, ni par un taux d'embauche élevé est tout à fait normal. Que les fonctionnaires défendent leur privilèges, c'est un fait, mais qui ne défend pas ses intérêts ici ? Pour autant, dois-je dire que les francais sont des fainéants ?

Je crois qu'orienter le système francais vers le système scandinave serait une bonne chose. Elle serait contestée, c'est évident, notamment par l'ignorance, et l'inquiétude qui découle de cette ignorance, d'un partie des gens concernant la politique scandinave, mais la contestation doit parfois souffrir d'être ignorée pour que le progrés social puisse survenir. Ceci dit, cela ne marche pas nécessairement à l'envers. Ignorer une contestation n'est pas preuve de progrés.

Citation :

Sans compter les connotation racistes d'unee catégorisation systématique du peuples francais.

je vois pas en quoi mes propose sont "raciste" a moins que ce mot ai changé de signification..

Citation :

Si je me lancais dans le jeu des généralité à propos d'un autre pays, je serai rapidement comparé à un membre du front national ( il en faut si peu ).

et je vois pas non plus pourquoi parler d'un autre pays fais passer un individu pour un membre du front nationale...

Citation :

je vois pas en quoi mes propose sont "raciste" a moins que ce mot ai changé de signification..

Je ne dis pas que tu es raciste, je dis que ta démarche se rapproche du racisme. Considérer un groupe par le travers de certains et surtout en admettant des généralisations honteuses, c'est le début du racisme. Dire que les francais sont fainéants, comme ca, me parait aussi douteux que de dire que les juifs sont riches, les arabes voleurs, les grecs homosexuels et les chinois vicelards. C'est aussi con que ca. Surtout que, comme il l'a été rappellé sur un autre topic, la france est l'un des pays les plus productif au monde, ramené au travail d'un salarié par heure.

Cela s'explique par une mécanisation et automatisation plus importante que dans d'autre pays ( Allemagne par exemple ), car une partie de la production nationale est prise en charge par des machines, mais également par une absence de surcharge de travail parfaitement improductive ( comme au Japon, pays travailleurs et improductif par excellence ). Donc, dire qu'un groupe est ceci et cela, c'est d'abord une généralité, et dans le cas précis des francais tout à fait faux.

La citation de fin est pas mal.

La jeunesse française, lors de la crise du CPE, montre bien son aveuglement sur la marche du monde, mais pas qu'un point de vue économique.

Je vais faire simple:

Le point de vu devellopé est purement negatif, voir negativiste.

Alors non la société que tu decrit cher Gérard ce n'est pas celle que je veut.
Peut être le CPE convenait a celle ci.
En tout cas il ne correspond pas à nos idéaux.

J'espere que l'on recouvrera un peut d'optimisme dans les années qui viendront, et que ce genre de propos ne seront plus tenuent.

Car oui c'est de l'idealisme qu'il nous faut pas du fatalisme.

L'idéalisme méne aux plus grandes désillusions.

tenshu a écrit:

En tout cas il ne correspond pas à nos idéaux.

tu parles de toi a la 1er personne du pluriel?