enfants gatés???

Espagne ou Royaume uni ?

Fatigué a écrit:

La je suis super d'accord avec alex.

Les gens demandent peut etre trop de social et on ne peut plus répondre alors demande pourtant ils en veulent toujours plus sans meme regarder ce qui se passe autour d'eux dans le monde, ca c'est un comportement d'enfant gaté.

NON????

Une reflexion typique de quelqu'un qui ne sait pas ce qui se passe dans le monde. Le système social français, une exception ? Ce serait oublier tous les pays nordiques, qui ont un système social plus lourd encore que le notre, mais en bien meilleur forme économiquement : ces pays ont choisis de dissocier social et économie, et ce choix s'est révélé pertinent.

Bien plus, à mon goût, que la "nouvelle Europe", cette Grande-Bretagne qui se targue d'un taux de chômage record, en deça des 5%, et dont 22% de la population vit en dessous du seuil de pauvreté.

Renseignez-vous, au lieu d'écouter le premier imbécile venu qui passe à la télé et de prendre ce qu'il dit pour de l'or en barre.

Al'eX a écrit:

Espagne ou Royaume uni ?

Erreur. Il s'agit de la Norvège. Pourtant la Norvège dispose d'un système social bien plus lourd que le nôtre. Qu'est-ce qui attire donc les entreprises là-bas ?

1) Une grande richesse de la population, qui permet un marché intérieur juteux. D'autant plus que le norvégien est chauvin : il n'achète que norvégien.
2) Un savoir faire technologique qui a fait ses preuves (exemple : Nokia).
3) Une intégration de plein pied dans l'Espace Economique Européen.

Voilà ! Les pays du Tiers-Monde ne sont pas forcément attractifs pour les entreprises.

En France, on a également un savoir faire technologique très impressionnant (réussite d'Airbus, d'Arianne, tous les principaux programmes européens sont menés par la France seule) cependant on ne sait pas le faire valoir à l'étranger. La preuve, c'est la "fuite des cerveaux" : tous nos ingénieurs partent travailler ailleurs, en Norvège , au Danemark, à Londres, à Madrid, à New-York.

de 1) Flexibiliser le monde du travail n'entraine pas forcément une précarisation. (exemple système Danois)
de 2) La précarisation n'est pas forcément un moteur pour une entreprise.

ok je vois. En suède par exemple ils ont quasiment privatisé tout le secteur publique les gens travaillent plus qu'en france, il ya des impots enormes, le travail est super flexible meme s'ils ont des compensations importantes. En somme comparer la france et les pays scandinaves serait une connerie or moi je parle de la france.

Fatigué a écrit:

ok je vois. En suède par exemple ils ont quasiment privatisé tout le secteur publique les gens travaillent plus qu'en france, il ya des impots enormes, le travail est super flexible meme s'ils ont des compensations importantes. En somme comparer la france et les pays scandinaves serait une connerie or moi je parle de la france.

Tu écrivais pourtant :

Fatigué a écrit:

La je suis super d'accord avec alex.

Les gens demandent peut etre trop de social et on ne peut plus répondre a leurs demandes pourtant ils en veulent toujours plus sans meme regarder ce qui se passe autour d'eux dans le monde, ca c'est un comportement d'enfant gaté.

NON????

Jamais rencontré un mec aussi incohérent que toi.

La fuite des cerveaux est en effet importante, mais cela ne témoigne pas d'un malaise en France ?

je vais t'expliquer petit homme car tu n'as pas compris ce que je veux dire.

En france je pense que l'on a et que l'on veut trop de social.

Ce qui n'est pas forcement le cas dans les pays nordiques car ils savent faire les concéssions qu'il faut pour préserver leur modèle économique ce qui n'est pas le cas en France.

La grève est un luxe de pays riches.

Le problème aussi c'est la mentalité de certaines personnes, en France quand on touche aux acquis sociaux, la France est dans la rue et quand il s'agit d'aller dans le sens du peuple (exemple des 35h que je trouve inadapté contenu de la situation de l'époque et même de la situation actuelle), la France reste à la maison.

Fatigué a écrit:

je vais t'expliquer petit homme car tu n'as pas compris ce que je veux dire.

En france je pense que l'on a et que l'on veut trop de social.

Ce qui n'est pas forcement le cas dans les pays nordiques car ils savent faire les concéssions qu'il faut pour préserver leur modèle économique ce qui n'est pas le cas en France.

Je souhaiterais que tu m'expliques en quoi le travailleur norvégien serait moins protégé que le travailleur français.

Je tiens à préciser mon intime conviction : fatigué n est pas un président d université, il joue ce role pour avoir plus de poids.
Néamoins ce qu il dit n est pas bete, avouez le vous voulez tous gagner un maximum en en foutant le moins possible, je me trompe ?
D'un autre coté cette pensée n a rien détonnante et personnellement je l integre plutot bien ( maintenant que j ai dit ca on va dire que je généralise mon cas)

Mais d un autre coté je pense pas que le CPE soit quelque chose de mal pour les jeunes donc pour moi le probleme n est pas que les étudiants soient trop gaté , le probleme c est qu isl se sont fait bourrés le cerveau, qu ils ne sont pas capable de penser par eux meme et qu ils n acceptent pas de voir que le CPE a été fait pour eux et je le répete a des avantages !!!!

Pour en revenir au texte de monsieur le président de la sorbonne, je suis tout à fait d'accord avec lui lol.

Nous sommes une génération d'enfants gâtés, à qui le doit on ? lol. J'entends par là qu'il est légitime de notre part d'oser demander des conditions de vie au moins égales à celle de nos parents. N'est ce pas ce pas d'ailleurs le but du développement durable ? je sais plus... bref le véritable probleme n'est pas là.

Nous sommes effectivement la génération d'enfants gâtés, ceux à qui l'on à bourré le crâne en nous disant que nous ne connaîtrions jamais le chômage, que nous étions la relève des papy boom. Outre ce fait, bien que nous ne sachons pas selon eux, nous battre pour nous faire une place dans ce monde, je dis que c'est faux. Nous avons comme les générations avant celle de nos parents (et peut être même celle de nos grands parents) notre combat. C'est parce que nos parents sont resté passifs qu'aujourd'hui nous luttons pour sauvegarder des choses auxquelles nous tenons.

Nous sommes contre le CPE parce que nous avons tous dans notre conscience un fil conducteur pour ce pays, un fil qui va parfois à l'encontre du mouvement mondial, mais chaque français ici présent à un projet pour ce pays et il le défend. Chaque personne ici est bien plus citoyen que l'inactif de base qui suit le courant général sans jamais réfléchir par lui même.

Qui vous dit que le monde avance et pas nous ? Qui vous dit que le libéralisme est une évolution ? Moi je vois tout simplement les systèmes voisins comme des formes alternatives, comme il est normal que face à un problème chaque société trouve sa propre solution, et n'adopte pas bêtement un modèle qui n'a aucun ancrage dans la culture de son pays, loin de là.

A ceux qui pensent comme utopiste certaines formes de société, moi je leur répond qu'ils sont des simples d'esprits. Les Français sont peut être râleurs mais ils aiment leur pays, beaucoup de notre génération sont prêt à s'investir non pour le pays, mais pour le peuple de ce pays, nuance. La France ce n'est pas qu'un territoire, ce n'est pas non plus un gouvernement, c'est le fruit d'un peuple qui c'est régulièrement combattus pour que son régime reste juste et equitable.

Et pour des raisons comme la mondialisation, la capitalisme, etc ... on continue de produire encore et encore, sans jamais penser à l'égale répartition des ressources dan le monde. Comme quoi, ce monde ne va vraiment pas dans le sens de notre conscience. Bien sûr l'économie va mal, bien evidemment nous sommes trop juridiquement humain pour rendre une entreprise "rentable".Est ce pour autant une raison de cèder au libéralisme ?

Alec a écrit:

J'entends par là qu'il est légitime de notre part d'oser demander des conditions de vie au moins égales à celle de nos parents.

Je pense que les conditions de vie que l'on a sont bien supérieur a celle de nos parents.La différence c'est que nous on a la possibilité de pouvoir faire des études , parcque si on serait a leur époque 80% des etudiants de la fac serait déja sur le marché du travail en train de faire des boulots pas forcement evident .Car eux n'avaient pas les moyens de faire des etudes.D'ailleurs je commence a me demander si certains etudiants sont conscient de combien coute une année détude a certains ?!

Je pense que les géneration passées ont beaucoup plus lutté que nous, car eux réclamaient des droits .Nous on fait que crié non a tous ce que l'on nous propose sans RIEN reclamer , comme des "enfants gatés" qui ont tout et qui ne savent plus quoi demandé, a part du travail sauf que là c'est a chacun de faire tout pour réussir.

Apres je suis d'accord avec toi pour dire que l'etat a contribuer a faire une generation "d'enfants gatés", donc justement ne continuons pas dans ce sens.

Illusange a écrit:

Je tiens à préciser mon intime conviction : fatigué n est pas un président d université, il joue ce role pour avoir plus de poids.
Néamoins ce qu il dit n est pas bete, avouez le vous voulez tous gagner un maximum en en foutant le moins possible, je me trompe ?
D'un autre coté cette pensée n a rien détonnante et personnellement je l integre plutot bien ( maintenant que j ai dit ca on va dire que je généralise mon cas)

Mais d un autre coté je pense pas que le CPE soit quelque chose de mal pour les jeunes donc pour moi le probleme n est pas que les étudiants soient trop gaté , le probleme c est qu isl se sont fait bourrés le cerveau, qu ils ne sont pas capable de penser par eux meme et qu ils n acceptent pas de voir que le CPE a été fait pour eux et je le répete a des avantages !!!!

La flexibilité du travail est une bonne chose, personne ne dit le contraire. Simplement, la perspective de se retrouver licencié avec 2 semaines de préavis, et ensuite 80 euros par mois, n'offre aucune perspective d'avenir. En gros, un licenciement, c'est aussitôt la rue, la faim, la misère.

Je pense qu'une majeure partie de la population serait prête à envisager une flexibilisation du Code de Travail. Cependant, il faudrait pour cela :

a) Garantir des sécurités aux employés concernés, comme dans tous les pays Nordiques. Par exemple, au Danemark, un licencié conserve 80% de son salaire, et ce pendant 4 ans. Personnellement ça me parait énorme, une durée située entre 6 mois et un an me conviendrait : elle permettrait aux personnes de chercher du travail sans être aussitôt acculées à la misère. Avec 80 euros par mois, tu ne peux pas te relever, sauf - évidemment - à retrouver un emploi dans la semaine qui vient. Or, tout le monde sait que c'est loin d'être assuré.

b) Dialoguer avec les gens. Cette loi a été pondue par un homme seul qui n'a jamais été élu par le peuple, et rédigée sans concertation aucune avec les syndicats. Ce n'est pas comme cela qu'on peut faire avancer les mentalités. J'ai discuté avec plusieurs entrepreneurs de PNE qui sont dégoûtés par la tournure que prennent les évènements : ils étaient favorables à une flexibilisation de l'emploi, mais l'injustice criante de cette loi braque l'ensemble de la population, et rend la perspective d'un emploi précaire inenvisageable en France, et ce, pour un bout de temps. La politique irresponsable que De Villepin mène est contre-productive, même au sein de son propre camp.

Aujourd'hui, un compromis est possible. Il s'agit de créer une flexibilsation du travail qui ne soit pas synonyme de précarité pour les jeunes. C'est tout-à-fait réalisable. Cependant, ce n'est pas de cette manière qu'il faut s'y prendre.

Et bien je ne suis pas d'accord avec toi Mimo. Nos conditions de vie, celle que nous detenons à présent, découlent directement de nos parents et ce, tant que l'on vive sous leur toit. Une fois seul dans la vie, tu t'apercevra que tu ne bénéficiera pas du même cadre, loin de là.

Quant à savoir pourquoi on hurle sans rien demander de précis, je pense que cela viendra. Il faut tout simplement qu'il y ai des débats, des réunions, afin de dégager clairement les volontés car il y a crise et pour le moment certes, ça ne ressemble qu'à un "raz le bole". Et c'est pourquoi le cpe est devenu le bouc emissaire, car derriere le cpe lui même se cache un mal aise social bien réel. mais le cpe outre est devenu l'occasion d'exprimer ce "raz le bole" derrière une revendication précise: le retrait du cpe.

Quand vous dites que la grève est un luxe de pays riche, que les 3 millions de personnes sont des fainéants qui veulent gagner plus en travaillant moins, vous êtes à côté de la plaque. peut-être parce que vous n'avez jamais été confronté à la réalité. Ou alors vous êtes insensibles. Peut-être que vous êtes déjà protégés, vous êtes déjà bien partis alors la loi du plus fort ça vous convient.

C'est vrai, vous comme moi, on part avec un super avantage. Moi j'estime que je fais des bonnes études, je bosse 7 jours sur 7 parce que je suis motivé et que j'ai déjà un avenir professionnel. MAIS, il y a des gens qui travaillent mais qui sont à la rue, des gens qui veulent avoir un logement mais ils n'offrent aucune garantie. Et moi je connais des jeunes de moins de 26 ans qui bossent avec moi mais qui ont du mal à joindre les deux bouts. Ils ont un CDI, ils ont tout donné pour l'avoir. Je les ai vus ce faire exploiter pendant leur période d'essai. Mais même comme ça c'est chaud. Ils font quoi avec un CPE? Je vous le demande. Ils retournent chez leurs parents au chaud? Le CPE : peut-être mais pas pour eux. Et si vous ne pensez pas à eux, ne dites pas que les manifestants sont des enfants gâtés parce que vous êtes mal placés pour en parler.

Le probleme en France, c'est que l'on a 59 999 999 cons.
(celui qui reste, c'est moi !)

vengeur masque a écrit:

Le probleme en France, c'est que l'on a 59 999 999 cons.
(celui qui reste, c'est moi !)

ok ALEC, autant pour moi j'avais pas compris ce que t'avais dit par rapport a nos conditions de vie. c'est clair que le combat est plus dur pour entrer sur le marché du travail, mais peut etre parce que nous avons été habituer a recevoir beaucoup de nos parents, et donc le passage dans la vie active est d'autant plus violent.

Apres je pense qu'on a tous compris que le cpe n'est que la partie visible de l'iceberg.Et que ces problemes ne se reglerons pas en 1 mois et surtout pas grace au blocage des facultés publiques ( ce qui n'est pas le cas dans tt les pays).

Puisque beaucoup prenne conscience que le cpe n'est qu'une excuse il serait tant de discuter, reconnaitre ses tort et surtout arreter de bloquer les fac qui n'aide en rien.Pour moi 1semaine voir 2 de blocage a eu un impact clair et net , mais 3 semaine de blocage ca devient de l'egoisme et cause du tort a l'enseignement publique qui lutte deja assez pour se faire reconnaitre.

euh...je suis d'accord.
Je dirais que je suis pour le blocage partiel lors des départs en manif, ou plutôt un engagement comme je l'ai déjà dit. J'espère que les étudiants seraient prêts à se mobiliser.

Aphykit a écrit:

Illusange a écrit:

Je tiens à préciser mon intime conviction : fatigué n est pas un président d université, il joue ce role pour avoir plus de poids.
Néamoins ce qu il dit n est pas bete, avouez le vous voulez tous gagner un maximum en en foutant le moins possible, je me trompe ?
D'un autre coté cette pensée n a rien détonnante et personnellement je l integre plutot bien ( maintenant que j ai dit ca on va dire que je généralise mon cas)

Mais d un autre coté je pense pas que le CPE soit quelque chose de mal pour les jeunes donc pour moi le probleme n est pas que les étudiants soient trop gaté , le probleme c est qu isl se sont fait bourrés le cerveau, qu ils ne sont pas capable de penser par eux meme et qu ils n acceptent pas de voir que le CPE a été fait pour eux et je le répete a des avantages !!!!

La flexibilité du travail est une bonne chose, personne ne dit le contraire. Simplement, la perspective de se retrouver licencié avec 2 semaines de préavis, et ensuite 80 euros par mois, n'offre aucune perspective d'avenir. En gros, un licenciement, c'est aussitôt la rue, la faim, la misère.

Je pense qu'une majeure partie de la population serait prête à envisager une flexibilisation du Code de Travail. Cependant, il faudrait pour cela :

a) Garantir des sécurités aux employés concernés, comme dans tous les pays Nordiques. Par exemple, au Danemark, un licencié conserve 80% de son salaire, et ce pendant 4 ans. Personnellement ça me parait énorme, une durée située entre 6 mois et un an me conviendrait : elle permettrait aux personnes de chercher du travail sans être aussitôt acculées à la misère. Avec 80 euros par mois, tu ne peux pas te relever, sauf - évidemment - à retrouver un emploi dans la semaine qui vient. Or, tout le monde sait que c'est loin d'être assuré.

b) Dialoguer avec les gens. Cette loi a été pondue par un homme seul qui n'a jamais été élu par le peuple, et rédigée sans concertation aucune avec les syndicats. Ce n'est pas comme cela qu'on peut faire avancer les mentalités. J'ai discuté avec plusieurs entrepreneurs de PNE qui sont dégoûtés par la tournure que prennent les évènements : ils étaient favorables à une flexibilisation de l'emploi, mais l'injustice criante de cette loi braque l'ensemble de la population, et rend la perspective d'un emploi précaire inenvisageable en France, et ce, pour un bout de temps. La politique irresponsable que De Villepin mène est contre-productive, même au sein de son propre camp.

Aujourd'hui, un compromis est possible. Il s'agit de créer une flexibilsation du travail qui ne soit pas synonyme de précarité pour les jeunes. C'est tout-à-fait réalisable. Cependant, ce n'est pas de cette manière qu'il faut s'y prendre.

Je vais essayer de te répondre points par points, tout d abord tu as effectivement raison en France quand tu perds un emploi t es pas pret d en retrouver un, c est une réalité ( après bien sur ca dépend des secteurs d activités etc...).

Mais

a) Le CPE est certes pas un contrat "stable", malgré tout dit toi bien qu'un salarié embauché depuis 6 mois a peu de chance de se faire virer lors des 6 derniers mois, pourquoi ?
Tout simplement parce que l entreprise a du passer du temps a le former et tout du moins le salarié a été relativement peu productif durant les 1ers temps, cela étant du au temps nécessaire d adaptation. Au bout de 6 mois le salarié est pleinement opérationnel le patron a alors tout intéret a le garder, a moins qu il revele des défauts cachés lors des 6 1ers mois ( cas qui ne me parait pas spécialement courant )

Pour la suite du petit a) Je dirais que tu abuses en disant 80 euros par mois , il y a un droit aux indemnités chomage des le 4eme mois et je ne pense pas qu elle puissent n etre que de 80 euros...

b) Dialoguer, les syndicats ont refusé jusque la tout dialogue avant que le CPE soit retiré ( ainsi que le texte de loi dont il fait parti ).
Ce n'est pas une preuve de volonté de dialogue, vous me répondrez peut etre que le gouvernement aurait du dialoguer avant certes..; et ne pas faire passer le texte en force ok .. mais maintenant c est fait alors autant discuter tous ensemble ...

c) ah non il y a pas de c )



Par contre tu nous propose de créer de la flexibilité sans précarité, ca me parait une idée sympa ( d autant plus que la flexibilité accordée au CPE n apporte en fait pas grand chose ), mais concretement que proposes tu ?
En fait la flexibilité doit etre basée sur les CDI non ?

Illusange a écrit:

a) Le CPE est certes pas un contrat "stable", malgré tout dit toi bien qu'un salarié embauché depuis 6 mois a peu de chance de se faire virer lors des 6 derniers mois, pourquoi ?
Tout simplement parce que l entreprise a du passer du temps a le former et tout du moins le salarié a été relativement peu productif durant les 1ers temps, cela étant du au temps nécessaire d adaptation. Au bout de 6 mois le salarié est pleinement opérationnel le patron a alors tout intéret a le garder, a moins qu il revele des défauts cachés lors des 6 1ers mois ( cas qui ne me parait pas spécialement courant )

Certes. D'ailleurs une des argumentations des pro-CPE, c'est d'affirmer que de toute façon, un jeune qui est motivé et qui travaille dur et efficacement, il n'y aucune raison pour que le patron s'en débarasse sans motif, même s'il a la capacité juridique de le faire. C'est un argument pertinent.

Cependant, je pense qu'on prend là le problème à l'envers. Un texte de loi doit garantir des principes, et ériger comme principe le licenciement sans motif, cela me parait contraire à la vocation d'un texte de loi. Selon moi, quand bien même la situation ne se présenterait JAMAIS, un texte de loi n'a pas à légaliser une situation injuste. Un texte de loi, c'est une théorie, non une pratique. La théorie doit être juste, si on veut que la pratique le soit. La bataille contre le CPE, c'est une question de fond, d'idées, non de situations.

Par ailleurs, le fait qu'il soit possible de licencier un jeune sans motif entraîne une situation de pression énorme pour un salarié.

Exemple simple : il est vendredi soir, vers 16h50. Tu as fini ta semaine, il est temps de rentrer chez toi, d'autant plus que ta copine et toi avez prévu une petite soirée romantique sympa : restaurant, fleurs, jacuzzi, etc...Par exemple, vous fêtez vos un an, son anniv, son diplome, etc...

Sur ce, ton patron débarque, "excuse moi, j'ai une grosse commande à réaliser pour lundi, rien n'est prêt pour le moment, pourrais-tu rester cette nuit pour faire le boulot stp ?
Bien entendu (patron sympa) je te paye tes heures sup, et en tarif de nuit, de cette façon tu gonfles considérablement ton salaire. J'y gagne, puisque cette commande est importante, c'est un gros client et il peut me rapporter beaucoup. C'est d'accord ?"

Bah c'est à dire que non, pas d'accord, ce soir, tu avais prévu d'être avec ta copine, vous ne vous voyez plus beaucoup en ce moment, tu bosses beaucoup et tu la délaisses, elle te fait déjà un peu la gueule, tu penses qu'elle va le prendre très mal si tu la plantes, le jour de vos un an, ou de son anniv', etc...Bref, tu n'as envie de provoquer une dispute, voire une rupture, si c'est là la goûte d'eau de trop.

Cependant, bien que tu travailles bien, bien que tu sois très productif et motivé, bien que ton patron n'ait objectivement aucun intérêt à se débarasser de toi, sachant qu'il se retrouverait pendant 3 mois avec un poste en moins, et dans l'incapacité donc de répondre aux commandes urgentes, prendrais-tu le risque de lui répondre "non" ? Sachant que ton emploi est sur la sellette ?

Si tu as un loyer à payer, une femme, des enfants à nourrir, tu ne te risquerais pas perdre ton boulot, surtout que ton indemnité de licenciement se monte à 8% de ton salaire, soit 80 euros pour un SMIC (les voilà, mes 80 euros), par mois. Que payerais-tu avec 80 euros ? Que pourrais-tu payer ?

Ainsi, je suis certain que ton patron n'aura même pas besoin de te menacer clairement pour que tu acceptes, de toi-même, de te laisser exploiter, d'être corvéable à merci, d'abandonner toute vie amoureuse, sexuelle et sociale. Le CPE instaure un contexte où l'employé va prier pour se faire marcher dessus, à accepter les pires conditions, du moment qu'il passe le cap de la période d'essai. Je pense que dans certains cas, c'est eux-mêmes qui demanderont à faire 70 heures en en étant payés 39, etc...

(Bon ok, je vais peut-être un peu loin, là ^^, mais que veux-tu, j'aime les envolées lyriques)

Illusange a écrit:

Pour la suite du petit a) Je dirais que tu abuses en disant 80 euros par mois , il y a un droit aux indemnités chomage des le 4eme mois et je ne pense pas qu elle puissent n etre que de 80 euros...

Les indemnités que tu touches si ton employeur met fin à ta période de "consolidation" se montent à 8% de ton salaire inital, soit 80 euros pour un smic. Après au bout de 4 mois tu as en effet droit au chômage, mais je ne sais pas à combien ça se monte, et comme je ne sais pas je vais me taire plutôt que de dire une ânerie.

Je dirai simplement, que objectivement, tu es sacrément dans la merde si tu te fais licencier avant le 4ème mois.

Illusange a écrit:

b) Dialoguer, les syndicats ont refusé jusque la tout dialogue avant que le CPE soit retiré ( ainsi que le texte de loi dont il fait parti ).
Ce n'est pas une preuve de volonté de dialogue, vous me répondrez peut etre que le gouvernement aurait du dialoguer avant certes..; et ne pas faire passer le texte en force ok .. mais maintenant c est fait alors autant discuter tous ensemble ...

Le problème, c'est aussi que le gouvernement est d'une mauvaise foi parfaitement navrante. De Villepin avait dit qu'il refuserait de retirer le CPE, cependant il était prêt à négocier sur les "2 points qui fâchaient les français", à savoir la période d'essai de deux ans, et le licenciement démotivé.

Or, ces deux points sont précisément les seuls qui distinguent un CPE d'avec un CDI. L'offre de dialoguer proposée par Matignon était partant uniquement un foutage de gueule en règle, ou, plus précisément, de la communication, histoire de pouvoir dire "J'ai tendu une main ouverte..."

Il aurait fallu en effet dialoguer avant d'imposer une loi, et maintenant ôter le CPE pour en concocter un nouveau, qui soit à la fois flexible pour les employeurs, et qui offrent des garanties aux salariés. C'est possible, réalisable, et même facile.

Illusange a écrit:

c) ah non il y a pas de c )



Par contre tu nous propose de créer de la flexibilité sans précarité, ca me parait une idée sympa ( d autant plus que la flexibilité accordée au CPE n apporte en fait pas grand chose ), mais concretement que proposes tu ?
En fait la flexibilité doit etre basée sur les CDI non ?

Ce que je propose, c'est le modèle de "flexi-sécurité" des pays du Nord. Faciliter le licenciement pour motif économique (non, je n'ai pas dit "sans motif") afin de faire de la main-d'oeuvre un "variable d'ajustement" indexé sur l'offre et la demande, de façon à optimiser les compétences des entreprises. Ainsi, elles peuvent embaucher facilement quand les commandent montent, licencier facilement quand les commandes baissent, et peuvent gérer leurs ressources avec bien plus de liberté qu'ajourd'hui. Voilà de quoi les rendre opérationnelles.

En contre-partie, assurer aux salariés une "sécurité" s'ils sont licenciés, c'est à dire leur proposer de vraies indemnités, et non 80 euros par mois avec 2 semaines de préavis.

Par exemple, toucher 80% de son salaire pendant une longue période (4 ans me parait beaucoup, il me semble que 6 mois/ un an, c'est assez pour retrouver du travail), de quoi continuer à vivre décemment, surtout à consommer beaucoup (ce qui relance l'économie par la demande), et de pouvoir sereinement chercher un nouvel emploi. Financer cette aide social en taxant plus lourdement les entreprises, entreprises qui seraient prêtes à l'accepter si en compensation la flexibilité du travail leur était accordée.

Par ailleurs, orienter l'économie vers la production de biens de très hautes technologies, qui demandent une main-d'oeuvre qualifée, mais qui permet des ventes à forte valeurs ajoutée, ce qui a pour conséquence de diminuer la charge des salaires et des charges sociales dans le chiffre d'affaire d'une entreprise.

C'est sur ce modèle que les pays scandinaves fonctionnent, et aujourd'hui la Norvège figure au premier rang des pays jugés attractifs par les syndicats patronaux.

Quelques chiffres :

- Dans les pays du Nord, un licencié touche 80% de son salaire pendant 4 ans.
- Dans les pays du Nord, les étudiants reçoivent un revenu.
- Dans les pays du Nord, les entreprises sont taxées au delà de 50%, jusqu'à 60, en France 45.

quote][/
nathalie


Il n'a rien compris et ne mérite pas son poste...
[/quote]





ce président qui ne mérite pas son post est quand même agrégé de géographie; il a un doctorat de troisieme cycle et un doctorat de lettre.
il a été professeur, directeur de l'institut de l'ubanisme et de l'amenagement en france et président du CNF de géographie.
il a enseigné dans casiment toutes les grande puissance mondiale ( canada, japon, allemagne). il a recu des décoration comme le "chevalier de la légion d'honneur" et est membre de plusieurs academi en europe et dans le monde. alor je pense que comparé a d'autre il mérite son poste mais c'est sur que pour avoir ses diplome il a travaillé LUI, il n'a pas passé son temps a bloquer les facs. le jour ou vous aurez des diplomes comme ca , vous pourrez parler de qui mérite et qui ne mérite pas son poste

merci

Je remercie Aphykit ne m avoir répondu je ne vais hélas pas pouvoir répondre en citant car sa réponse est un peu longue mais tres bien construite et argumenté , j espere que ceux qui lirons comprendrons lorsque je réécrirais a), b), c) , suite...

Alors reprenons a)
Un patron ne peut il pas créer la situation que tu indiques durant la période d essai d un CDI qui est de 6 mois plutot qu un an pour un CPE ( nouvelle version prochainement appliquable ). Ensuite tu peux expliquer ta situation à ton patron il n est pas psy mais doit comme tout homme posseder une part d humanité Dans le cas contraire meme en CDI t auras des problemes avec lui et ton travail sera vite si insuportable que tu démissioneras toi meme.

a) bis

En ce qui concerne les indemnités, 80 euros ce n est pas forcément négligeable lorsqu on les ajoutent aux indemnités chomage meme faibles, le but de celles ci n est pas d offrir uen situation confortable au salarié mais de lui permettre de tenir en attendant de trouver un nouvel emploi et un des but du CPE est de permettre que la durée d attente soit plus courte.

b) si les syndicats avaient dialogué meme apres le passage de la loi poiur retiré les 2 points vitaux du CPE ca aurait pu passé , la preuve c est que c est ce qui s est passé , le CPE actuel avec raisons de licenciements et durée de la période d essai d un an n est plus un vrai CPE tel qu il avait été imaginé a l origine.

D'autres part si les syndicats avaient proposé un projet viable alternatif au CPE, ca aurait été constructif...

"c)" la fin de ton message est particulierement interressante et a été développée par une autre personne dans un autre sujet je ne me souviens hélas plus de son nom.

Je suis sur la fin en total accord avec toi bien que personnelement je proposerais volontier la supression du chomage... ca vous parait ridicul comme idée... maisi ca ne me parait absolument pas infaisable...

Pourquoi ?

Parce qu il y a une personne sur 10 au chômage ou au RMI et que cela à un cout énorme pour l'Etat et que ce coût pourrait selon moi être utilisé à employer les gens de façon " relativement non rentable", c est à dire que ce n est rentable quand considérant que le rendement du travail des ex "chomeurs ou RMistes" doit additionné au allocations qu ils auraient percu dans la situation actuelle, etre supérieur ou égal au salaire qu ils percevrons

en formule

Allocations actuelles = AA
Salaire (dans la fiction) = S
Rendement du travail = R

donc AA +R > S pour que l ensemble du systeme fasse du profit, vous me suivez ?

ce qui fait que R > S - AA
ce qui me parait pas tres difficile à obtenir prenons par exemple un gars qui touche des allocations chômage de 800 euros, on lui propose un salaire de 1200 euros.

Son rendement pour que l embauche soit util doit etre de 1200 - 800 = 400 euros par mois.

Pour embaucher toutes les personnes au chomage et le suprimer ainsi , il faudrait je pense soit créer de nouvelle entreprise publiques soutenu par de stres forts investissement en recherche et developpement, soit proposé un accord avec les entreprises qui n auraient à payer S-AA
pendant une durée plus ou moins longue.

le chomage devrait ainsi disparaitre ( sauf chomage frictionnel , n hésitez pas a demander des explications)

Je viens de trouver un élément qui vient fortement appuyer mon idée, mon probleme était quels emplois devront nous créer, j avais répondu par des emplois dans de nouvelles entreprises de la fonction publiques ou dans le privé.. mais j avais sousestimé un aspect positif

Les entreprises étrangeres vont se précipiter sur la main d oeuvre française a si bas prix, si on devait faire une comparaison exagérée je diras que les pays développés iraient délocaliser leurs besoin de main doeuvre tres qualifiées en France, quand aux entreprises françaises elles cesseraient de délocaliser leur activité nécéssitant une main d oeuvre peu/ pas qualifié car la délocalisation ne sera plus assez rentable.

Hélas tandisque je trouve un nouvel avantage à mon idée un probleme majeur se pose à moi :

Tres bien en l instant X il n y aura plus de chômeur, mais comment ferons les jeunes pour s inserer ensuite dans le marché de l emploi ? devront ils etre considéré comme ceux qui étaient au chômage en X- 1 ? dans le cas contraire ils resteraient au chômage.

Dans ce cas on pourrait appliquer une nouvelle méthode pour l'après X, 20 % des jeunes sont supposé etre au chomage ? tant de sous leur sont consacrés en allocations chomage ? et bien ces sous seront distribuées aux entreprises durant les 1eres années pour permettre aux entreprises d obtenir des coûts salariaux moindre, à condition bien sur qu elles embauchent en CDI.

L'objectif est de rendre la France attractive pour que peu à peu l'argent que l'Etat paierait chaque mois aux entreprises puisse diminuer fortement.
Une fois les nouvelles entreprises implantées surle territoire national, la France débarrassée du chômage on peut penser que cet objectif pourrait être réalisable.