enfants gatés???

"La politique à l'égard des interventions étatiques

Ce volet de la politique communautaire de la concurrence s'inscrit également dans la logique du marché commun. Comment imaginer une libre circulation des biens équitables, si certains États subventionnent leurs entreprises, tandis que d'autres ne le font pas ? Une réglementation très stricte de ces aides s'est donc révélée nécessaire.
Les articles 92 et 94 du traité de Rome (actuels art.87 à 89 TCE) posent donc le principe général de l'interdiction des aides d'État, lorsqu'elles risquent de fausser la concurrence. Sont concernées les subventions, mais aussi les exonérations fiscales ou les garanties de prêt."

source : http://www.vie-publique.fr/decouverte_instit/approfondissements/approf_313.htm

Voilà la question réglée pour l'aide adressée non aux chomeurs mais aux entreprises, c'est impossible...ça ne respecterait pas le principe de concurrence.
Et puis, vous qui ne voulez pas de précarité vous m'étonnez.
Celui qui n'a pas d'emploi est vraiment complètement dans la merde avec ce système oO
C'est pire que ce qu'osent proposer les plus à droite :p

réponse : ton principe de concurrence est facilement contournable, imagine que tu dis aux entreprises qu ellepeuvent embaucher pour 200 euros par mois par exemple tandisque le reste du salaire est payé par l Etat.

PS :dans mon systeme pas forcément solide car imaginé en meme temps qu il a été écrit (mais basé sur des réflections antérieures) ne comporterait aucuns chômeurs, aucuns = 0 lol
et cela grâce à l'Etat qui embaucherait dans les nouvelles entreprises publiques si besoin est dans le domaine social , humanitaire ou la fonction publqiue a proprement parler pour ne pas etre soumis au probleme que tu as précédement cité.

Je n'ai pas très bien compris ta réponse ^^
Je parlais de concurrence à l'échelle de l'Europe (l'extrait parle du traité de Rome).
Il y a de fortes chances que de la main d'oeuvre spécialisée et bon marché en fasse saliver plus d'un c'est vrai.
Seulement justement on n'a pas le droit de rendre la France aussi attractive, c'est déloyal

Citation :

PS :dans mon systeme pas forcément solide car imaginé en meme temps qu il a été écrit (mais basé sur des réflections antérieures) ne comporterait aucuns chômeurs, aucuns = 0 lol
et cela grâce à l'Etat qui embaucherait dans les nouvelles entreprises publiques si besoin est dans le domaine social , humanitaire ou la fonction publqiue a proprement parler pour ne pas etre soumis au probleme que tu as précédement cité.

Argh mais et les gens qui ne peuvent pas travailler, qui ont des problèmes de santé ?
Les gens décalés de la société, qui n'ont plus du tout de connexion avec la réalité, qui vivotent...
Rah...mon sang de socialo ne fait qu'un tour :p

Ce qui coute de l'argent mais qui marche c'est la formation des gens au chomage.
Ma mère a travaillé dans un centre de formation comme ça et 100% des gens ont trouvé un emploi.
Dans les chomeurs il y a beaucoup de gens qui ont une mauvaise image d'eux même, qui se sentent incapables.
Or pour travailler il faut savoir se vendre (au propre comme au figuré ^^)

Leur donner une formation les rend compétents, leur redonne confiance en eux.
On m'a appris que tout le monde est capable de bien faire une chose. Je suis utopique ?

Bon je suis surement loin des réalités, la formation des gens au chomage de longue durée doit coûter une petite fortune...

Bon et puis sinon je voulais parler du post de Aphykit.

Citation :

Un texte de loi doit garantir des principes, et ériger comme principe le licenciement sans motif, cela me parait contraire à la vocation d'un texte de loi. Selon moi, quand bien même la situation ne se présenterait JAMAIS, un texte de loi n'a pas à légaliser une situation injuste.

Tout à fait d'accord, l'Esprit des Lois est une chose importante. Et puis je ne suis pas certaine que cette situation ne se présente jamais...
Si l'emploi ne nécessite qu'une faible formation (prenons caissière par exemple) l'argument de la valeur ajoutée à l'employé n'existe plus.
Au moindre problème (l'argent dans la caisse ne correspond pas au résultat attendu) il est possible que le jeune soit viré pour ensuite en reprendre un autre, ce n'est pas ça qui manque.

Pour ce qui est de l'emploi demandant une vraie formation, je pense qu'un employé qui a conscience de sa valeur, qui sait qu'il fait du bon boulot, n'aura pas l'impression d'avoir une épée de Damoclès au dessus de la tête. Le patron serait vraiment trop con de le virer ^^

Citation :

Le CPE instaure un contexte où l'employé va prier pour se faire marcher dessus, à accepter les pires conditions, du moment qu'il passe le cap de la période d'essai.

Oui le coup du baton et de la carotte va peut être permettre une exploitation des employés à leur propre demande...
Je voulais savoir : Y a t il un système de contrôle des entreprises ?
Quelque chose qui surveille qu'il n'y ait pas d'abus et qui taxe le patron si c'est le cas.

Parce que sinon cette exploitation à l'envi on doit sans doute la retrouver dans bien des boulots.
Dans le cas où l'employé a grand besoin de ce travail et qu'il n'est pas la clé de voute de l'entreprise, un vilain patron pourra abuser de lui sans vergogne
L'employé n'osera rien dire de peur de perdre sa place, précieuse en ces temps de chômage.

A partir de là ton schéma à la nordique donne un autre avantage :
L'embauche se faisant facilement les gens hésiteraient nettement moins à envoyer balader un mauvais patron.
En tout cas c'est un plaisir de te lire Aphykit, c'est toujours réfléchi, argumenté et bien écrit
(Sauf quand tu critiques TNTCé, ça fait mal à mon petit coeur d'adhérente)

Je vais te répondre, tout d abord je ne suis pas d accord on a le droit de rendre la France attractive ce n est absolument pas interdit, il est par contre interdit d aider les entreprises d un pays de tel sorte qu elle soit en position de force vis a vis des autres entreprises concurrentes européennes.

Mais si on permet aux entreprises d embaucher pour 400 euros ( je dis ca comme ca c'était l exemple je crois )et qu en contreprartie l'état verse 800 euro sau salrié cela ne saurait etre interdit

si tu préferes c est comme si on continuait a verser les allocations chomage ( ou RMI suivant les cas ) mais en permettant au salarié d etre embauché pour un salaire tres réduit ( dans un premier temps)

Citation :

Cependant, bien que tu travailles bien, bien que tu sois très productif et motivé, bien que ton patron n'ait objectivement aucun intérêt à se débarasser de toi, sachant qu'il se retrouverait pendant 3 mois avec un poste en moins, et dans l'incapacité donc de répondre aux commandes urgentes, prendrais-tu le risque de lui répondre "non" ? Sachant que ton emploi est sur la sellette ?

le cpe c'est dans les deux sens. si tu dit nan, tu pense que le patron va te virer alors qu'il a une grosse commande et qu'il a vraiment besoind e toi???
je pense qu'il va te gardé, au moin jusqu'a que t'es fini le proget. si tu le reussi, il te gardera sans doute, si tu le foire ou que tu voit qu'il se venge du fait que ta passé une soirée avec ta copine, ba tu te bars c'est tout. tu retrouve un emploi ailleurs. tu va me dire : ouai mais c'est pas bien d'enchainé les cpe. pour moi ten que le salaire reste celui d'un cdi , enchainé 2 ou 3 cpe y a rien de dramatique, surtout que maintenant il n'existe plus de travail a vie, tu change en moyenne 3 fois de boulot. donc soit il te vire, soit tu sens qu'il va te viré et la tu te casse et tu le fou dans la merde

J'avais mal compris ton idée huhu

Citation :

Mais si on permet aux entreprises d embaucher pour 400 euros ( je dis ca comme ca c'était l exemple je crois )et qu en contreprartie l'état verse 800 euro sau salrié cela ne saurait etre interdit

Alors dans ce cas on trouve ça (de manière très encadrée) dans le cadre du contrat solidarité emploi.
Le salaire est grandement pris en charge par l'Etat mais ce n'est que pour les jeunes, les + de 50 ans et les chômeurs de longue durée.
De plus les employeurs sont dans le domaine public...

http://www.centre-inffo.fr/article.php3?id_article=83

M'enfin le principe de sponsor de l'Etat pour l'emploi existe bel et bien.
Ils prennent même la formation en charge...la classe !

Je pense que si ce n'est pas étendu aux entreprises c'est que c'est bel et bien illégal...
Enfin je ne vois pas d'autre raison hein

Si toutes les amélioration envisageables sont par définition interdites sinon elles seraient déjà appliquées on va pas aller loin

Non plus sérieusement je pense que c est envisageable, mais bien sur cela est surement plus complexe a mettre en place que cela pourrait paraitre a 1ere vue.

J'ai été voir ton lien et les contrats mis en place sont des CDD ce qui n est pas du tout dans l optique de ce que je voulais faire, je pense que le probleme majeur de mon idée c est que

si t embauche un CDI a 400 euros par mois pendant 2 ans mais que celui ci passe a 1500 euros la 3ème année ca devient tout de suite moins intéressant car il faut alors payer ces 1500 durant tout le reste du temps du contrat, dans le cas où l'état verserait des sous de maniere continue au salarié , il ne pourrait plus insérer de nouvelles personnes sur le marché de l emploi ( sinon les coûts deviendraient trop grands ).

La solution serait donc peut etre une aide dégressive exemple l'état paie 60 % du salaire puis 50% la 2eme année etc...
ce qui permettrait de replacer de nouvelles aides pour les nouveaux venus sur le marché du travail.

( Edit :j avais proposé dans un article plus haut une répartition des allocations chômage entre tous les nouveaux entrants mais j oubliais par là que certain n en ont absolument pas besoin pour s inserer dans le marché du travail, d ou la suite

D'un autre coté ce dispositif devrait ne pas s appliquer aux secteurs qui manquent de salariés et dans lesquels en temps normal personne n est au chômage mais seulement à ceux dans lesquels le taux de chômage est par exemple supérieur a 5%.

Dans ce cas on admet que les individus puissent se retrouver au chômage , idée que l on avait refusé plus haut mais cette période de chômage ne serait qu'à l entrée sur le marché du travail ou après un licenciement économique, ce sont 2 moments où l'on peut se permettre d'être au chômage pourquoi ?
Dans le 1er cas les jeunes seront fortement encadrés pour les aider a trouver du travail et ils toucheront une sorte de RMI jeune le temps que celui ci soit trouvé. Dans le cas d un licenciement économique les indemnités versées seront fortes permettant au licencié de retrouvé un travail sans avoir de graves soucis matériels.


D'un autre coté comme l on dit d autres personnes il faudrait davantage informer les jeunes sur les débouchés de certaines filières et leur permettre ainsi de ne pas s engager en masse dans des filières conduisant à un nombre de poste tres restreint. D autres filieres sont au contraire en manque d effectifs.


Le chômage doit être erradiqué grâce à la combinaison de l ensemble des solutions compatibles qui ont été évoqué sur ce forum comme ailleurs, mais ne nous laissons pas penser " le chômage est une fatalité" (cela n est vrai que pour le chômage frictionnel qui n a que peu d importance).

josué a écrit:

quote][/


ce président qui ne mérite pas son post est quand même agrégé de géographie; il a un doctorat de troisieme cycle et un doctorat de lettre.
il a été professeur, directeur de l'institut de l'ubanisme et de l'amenagement en france et président du CNF de géographie.
il a enseigné dans casiment toutes les grande puissance mondiale ( canada, japon, allemagne). il a recu des décoration comme le "chevalier de la légion d'honneur" et est membre de plusieurs academi en europe et dans le monde. alor je pense que comparé a d'autre il mérite son poste mais c'est sur que pour avoir ses diplome il a travaillé LUI, il n'a pas passé son temps a bloquer les facs. le jour ou vous aurez des diplomes comme ca , vous pourrez parler de qui mérite et qui ne mérite pas son poste

merci

En fait, je m'en tape de sa vie...Ce que je constate c'est qu'il dirige une université composée d'étudiants qu'il ne comprend même pas...Alors ses diplômes...

Tu te permets des affirmations abusives chère nathalie...

Ce n'est pas parce qu'il ne va pas dans ton sens, qu'il ne comprend pas les étudiants. Ta réaction est puérile.

Il a tenté un compromis en pensant que les étudiants seraient assez responsables pour trouver un consensus entre pro et anti blocages, chose qui n'a pas été faite.

La vérité qui est à dire, c'est que lui, comparés aux étudiants des AGs, a la réelle responsabilité de l'université, c'est lui qui s'en prendra plein la gueule à la fin. Vous, vous votez tranquillement aux AGs, vous pouvez décider tout et n'importe quoi mais quand des comptes devront être rendus, vous serez complètement anonymes. Alors la critique est facile...

Au lieu de le critiquer, dis-toi qu'il aurait pu faire cela dès le début alors demande-toi pourquoi il ne l'a pas fait.

Je ne vois juste qu'une fille aigrie parce qu'elle voit qu'elle ne peut pas faire ce qu'elle veut dans la vie. (ben oui, y a des lois et le blocage est illégal mais bon, tout est bon lorsqu'il s'agit de mener sa petite révolution.)

+1

Je crois qu'il a compris les plus intelligents d'entres nous (étudiants), enfin bon... Il n'a pas à soutenir un mouvement plus qu'un autre, sa position doit rester neutre. Mais ça, c'est sur que c'est difficile à comprendre, pour certains...

Je vois pas de qui vous parlez si c est du gars ayant pour pseudo " fatigué" il me semble clair comme je l ai dit précédement qu il ne s agit pas du président d une univ mais d un imposteur. Apres c est peut etre moi qui est mal compris de qui vous parliez, peut etre de notre président d univ ?

Oui, on parle du vrai président de l'université en prenant appui sur les diverses annonces qu'il a fait et aussi les mesures qu'il a pris. (Réouverture de la Fac malgré le vote du blocage par exemple.)

Je ne savais même pas que quelqu'un s'était fait passé pour lui, ce qui me paraît absurde puisqu'il est impossible que le président vienne en personne sur ce forum. Pourquoi pas De Villepin tant qu'on y est.

Ok merci de tes explications je comprend mieux.

PS : hésitez pas à intervenir sur mes post précédents qui n'étaient pas sur ce sujet lol faut que j arrive à trouver un truc vraiment valable contre le chômage. lol à partir du haut de la 4eme page si vous avez le courage et le temps lol

Bob Marley a écrit:

La grève est un luxe de pays riches.

c'est pour cela qu'en Chine l'an dernier il y a eu 800 000 milles revoltes ouvrieres "officilement" constatées.
La réalité doit etre tout autre, cela peut etre 2 ou 10 fois plus.


Stp reprend Germinal et bouquine un coup,
sa rafraichit les idées sur ce que le mouvement ouvrier a acquis.

Peut etre que le CPE etait pertinent dans notre société actuelle
mais j'en doute fortement.

Le fait est que nous rejetons en grande partie cette société du chacun pour ca geule.
Le plus riche et plus pistonné gagne.

Je pense que nous rêvons beaucoup plus d'une société moins individualiste, où les richesses sont mieux partagées.
Bref une société vraiment SOLIDAIRE


Non la France n'est pas irreformable.
Nous demandons juste que c'est reformes nous approchent de nos idéaux.

Croyez moi cela reste possible...

tenshu a écrit:

Bob Marley a écrit:

La grève est un luxe de pays riches.

c'est pour cela qu'en Chine l'an dernier il y a eu 800 000 milles revoltes ouvrieres "officilement" constatées.
La réalité doit etre tout autre, cela peut etre 2 ou 10 fois plus.


Stp reprend Germinal et bouquine un coup,
sa rafraichit les idées sur ce que le mouvement ouvrier a acquis.

Peut etre que le CPE etait pertinent dans notre société actuelle
mais j'en doute fortement.

Le fait est que nous rejetons en grande partie cette société du chacun pour ca geule.
Le plus riche et plus pistonné gagne.

Je pense que nous rêvons beaucoup plus d'une société moins individualiste, où les richesses sont mieux partagées.
Bref une société vraiment SOLIDAIRE


Non la France n'est pas irreformable.
Nous demandons juste que c'est reformes nous approchent de nos idéaux.

Croyez moi cela reste possible...

Toutes les avancées sociales ont été faite par des libéraux ou par des conservateurs.
Par exemple, De Gaulle a crée la Sécurité Sociale en reprenant ce qui a été fait sous Vichy.

La réforme est pour s'adapter aux réalités et non pour imposer une idéologie.

Mais n'importe quoi!
Vichy qui inspire la reforme sociale
C'est du pur revisionnisme a mon humble avis.

Faut pas oublier que De Gaulle est passé a deux doigts de se voir imposer une revolution communiste.

Les grandes avancées sociales c'est le socialisme!
Pas ce gros mégalo de De Gaulle....

Quant aux reformes sociales, les assimilent a des regression plutot que des progrés.
Pour moi la reforme c'est au contraire se conforter dans els ideaux qui sont les notre, c'est pour cela qu'une reforme fataliste comme le CPE qui perrenise la precarité et ne la combat pas ne passera pas en france.

Au lieu de faire des blocages, instruit-toi.

Vivre aux dépens des autres, est-ce une avancée sociale?

Vivre aux dépends des autres ou vivre dans une société solidaire...Telle est la question.

nathalie a écrit:

Vivre aux dépends des autres ou vivre dans une société solidaire...Telle est la question.

Vous avez une conception particuliére de la solidarité, vous utilisez ce terme pour justifier votre parasitage.

La véritable solidarité, ce n'est pas d'empecher les autres d'être libre.

Une question simple : pourquoi supprimer les aides sociales à quelqu'un qui a la bétise de reprendre un emploi ? Voilà comment on pousse à l'assistanat. Un exemple simple : un couple qui touche le RMI à deux, si l'un d'entre eux trouve un emploi, ils se retrouvent avec moins d'argent qu'auparavant. Un pouvoir d'achat diminué, des difficultés pour se nourrir, habiller ses enfants, etc... Qui ferait aujourd'hui le choix de travailler pour ne gagner moins qu'en ne travaillant pas ? Personne.

Voilà comment en France, on cultive le chômage.

Concrètement :

Pourquoi certains français cultivent-ils aujourd'hui le goût de l'assistanat ? Parce qu'ils ont peur de l'avenir. Je m'explique :

Aujourd'hui quelqu'un qui touche le RMI est plus ou moins protégé :
- Il touche 300 euros par mois.
- Il reçoit des aides pour payer son loyer, ses factures EDF, etc...
- En général il peut trouver un emploi au black (par exemple dans le bâtiment, ça se fait beaucoup) en étant payé plus qu'avec un SMIC, puisque son employeur ne payera pas de charges sociales (environ 500 euros pour un smic).

En gros, il gagne plus qu'un SMICard, tout en ayant moins de frais.

Par ailleurs, en imagineant qu'il trouve un nouvel emploi, et qu'il soit ensuite de nouveau au chomage, combien de temps mettrait-il à toucher de nouveau ce RMI et ces aides sociales ? Le temps que son dossier soit traité, il devra attendre entre 3 et 5 mois. Peut-on risquer de devoir tenir 5 mois sans revenus, sinon celui du chômage (qu'on ne touche qu'après 4 mois de salaire, ce qui exclu tous les CDD, même éventuellement renouvelables, d'une durée plus courte), quand on a des enfants, une femme, un loyer, des factures ? Non. Non.

Aussi il est tout-à-fait normal qu'un individu enfermé dans cette "sécurité" qu'est le RMI ne désire pas prendre le risque de trouver un emploi, qui aurait pour conséquence de lui sucrer ses aides durant 5 mois ensuite (dans le pire des cas, mais possible), une fois revenu au chômage. Dans ce cas, il est évident que ce genre de personnes refusera tout ce qui est CDD de moins de 4 mois (période en dessous de laquelle il ne touchera même pas le chômage, c'est à dire rien, et encore, qui ne voudrait ne toucher que le chômage ?), et n'acceptera globalement que des CDI, qui sont évidemment très rares. C'est cette mauvaise organisation du système social français qui provoque cette situation d'assistanat. Je suis certain que les Français ont, d'une manière générale, autant envie de travailler qu'ailleurs (contrairement aux idées reçues sur notre supposée "paresse").

De plus, avec une organisation de type scandinave, cette situation ne se présenterait pas : si un Français touchait 80% de son salaire pendant 4 ans, et que ces aides ne lui étaient par retirées s'il avait la folie de vouloir travailler, il est évident qu'il chercherait alors un emploi avec plus d'entrain, puisqu'un emploi augmenterait ses revenus de 20%, sans risquer de le plonger dans une situation précaire.

Ainsi, tout ce qui est CDD de quelques mois, voire semaine, ou CPE, ou contrats flexibles, il les accepterait, puisqu'en compensation il est assuré d'avoir un revenu derrière important de toute façon.

Réformer le système social français pour inciter au travail, oui ! Pour décourager, et encourager l'assistanat, non.

tout a fais d'accord, c'est pas en donnant des aides exorbitante au chomeur qu'on les remotivera a travailler pour gagner moins. malheureusement notre societé est basé sur l'assistanat et ca ne peut plus durée. surtout que c'est tjours les même qui trinque, juste aprce qu'ils ont u la malchance d'avoir fais des étude et trovuer un travail bien payés.

Citation :

Les grandes avancées sociales c'est le socialisme!

c'est vrai, les socialiste veulent une augmentation de leur dépense pour donner encores plus d'aides au plus démunie et les assister. et le tout fais que la dette de la france est exorbitante !! merci mais non merci

Il nous faudrait un Ronald Reagan ou un Margareth Tchatcher pour redresser le paquebot France.

Papapingouin a écrit:

Il nous faudrait un Ronald Reagan ou un Margareth Tchatcher pour redresser le paquebot France.

Quand je vois l'Angleterre aujourd'hui...
Je pense que tu as bien tort.

Papapingouin a écrit:

Au lieu de faire des blocages, instruit-toi.

Vivre aux dépens des autres, est-ce une avancée sociale?

comment tu oses me dire ca sur ce ton?

Je paye des impots, je paye des charges sociales, je donne a des projets communautaires.
Et je travaille depuis 5 ans pour payer mes etudes!

je vit au depend des autres MOI?


Je suis instruits, je pense savoir de quoi je parle.
Les gens comme toi on juste un point de vu etriqué du consommateur qui se prend soudainement pour un libéraliste-libertaire.

Sa me dégoute que l'on puisse envoyer des arguments de la sorte sans meme savoir a qui l'on parle


Pour toi Josué:
les seul a avoir reduit la dette publique sont les socialistes,
l'UMP a fait un trou que dis je un gouffre a la place.

Aprés ca difficile de ressortir le coup de l'assistanat.
Oui je suis fiert de payer mes cotisations pour les rmistes
Suffit de voir comment on vit avec un SMIC pour se rendre compte que l'on ne vit pas avec un RMI
et qu'un RMIste si on lui propose mieux il prend

Cessez de croire que le plein emploit est possible en France aujourd'hui.
Il faut d'abord creer de l'emploit avant de reformer quoi que ce soit